浅谈我国司法独立现状及实现途径.docVIP

浅谈我国司法独立现状及实现途径 　　摘要司法独立源于资本主义国家的三权分立学说,它强调的是国家的司法权、行政权和立法权的分立。然而,作为一个具有非凡意义的司法原则,司法独立已经不存在姓“资”姓“社”的问题了,它已经成为我国司法实践的重要原则。笔者将就我国司法独立的现状,分析司法独立难的原因,提出几点建议。 　　关键词司法独立 影响因素 实现途径 现实意义 　　中图分类号:D920.4文献标识码:A 　　 　　司法独立包括两层内涵:一是观念层面;二是制度层面。就观念层面而言,司法机关应当形成自己的职业化的观念,按照自己的观念和规则办事。司法机关形成的统一的理念保证法官在类似的案件中尽可能可能作出客观的而非个人主观臆断的判断。就制度层面而言,司法独立要求做到:(1)司法权由司法机关,即法院,统一行使,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。(2)司法机关系统内部相互独立。法院上下级关系只是审级关系,是监督与被监督的关系,上级法院依法对下级法院进行监督,并且不得干预下级法院的审判。(3)法官审判案件独立,法官审理案件只服从法律,而不受任何机关和个人的指示。(4)法官保障制度。这是从社会地位、经济收入方面保障法官无所顾及的捍卫法律。 　　《中华人民共和国宪法》第一百二十六条规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。可见,我国通过《宪法》这一根本大法将司法独立原则确定为我国司法的根本原则,足以体现司法独立原则的重要性。《中华人民共和国刑事诉讼法》第五条规定:“人民法院依照法律独立行使审判权,人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”此外,江泽民同志在十五大报告中提出:“推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”。然而,我们看到在司法实践中,所谓“司法独立”并不是完全做到了真正的独立。 　　1 影响司法独立原则的贯彻执行的因素 　　1.1 司法机关和党政机关的不独立 　　司法不能独立,往往是因为司法机关的不独立。司法机关不是政府部门。司法机关中的法院和检察检察院分别是法律审判机关和监督机关,是与政府这一行政机关平级的国家机关。但是,众所周知,司法机关的经费需要是由政府划拨、政府保障的。经济上的不独立,难免使得司法机关受制于政府,沦为政府的附属机关也就在所难免。一些政府的军转干部安置工作的指向,往往就是公检法系统。司法机关基于权力制衡的宪政理念的独立个性,在今天依然没有得到应有的尊重和保障,司法机关的行政部门化趋势依然没有止步的迹象,不免让我们心生遗憾。 　　1.2 媒体舆论监督权的滥用 　　《宪法》第三十五条规定:“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。” 第四十一条规定:“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员,有提出批评和建议的权利;对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为,有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利,但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。”通过宪法确定的公民言论出版自由和对国家机关及国家机关工作人员批评建议权,往往被作为媒体监督司法的法律依据,但细考虑难免有些牵强附会。实际上,并没有专门的法律来规制和引导新闻等媒体对于司法的监督,从而导致媒体舆论监督权滥用的现象也屡见不鲜。新闻媒体造势影响司法独立,影响法院案件审理情况也时有发生。媒体监督了司法,可是媒体又有谁来监督?缺乏制度层面的宏观指导,缺乏行之有效的监督机制,舆论媒体的言论无形中给法院案件的审理施加压力,加入了媒体主观的因素。 　　提到媒体的主观因素,不免让笔者想到所谓的“媒体审判”。“媒体审判”一语出自美国,指新闻报道形成某种舆论压力,妨害和影响司法独立与公正的行为。显然,这是一种违法行为。我们经常可以看到,一个案件发生以后,法院作出判决以前,媒体的舆论就铺天盖地地充斥在大街小巷。法官是人,也是社会的成员,难免不受这些舆论的影响。媒体以其自己的标准对司法施加压力,这种标准往往于偏重于道德和政治上的价值,往往体现的是大众眼中的公平正义,而忽视的是法律上的公平正义,法律的价值就难以实现。媒体的干预降低了依法治国的力度,偏离了法律的轨道,对司法独立产生消极影响,从而难以实现司法的正义。 　　1.3 司法独立与社会公众舆论监督的关系混乱 　　公民言论自由是由我国宪法规定的公民的基本权利,也是尊重和保障人权的重要内容。根据何梓华教授在《新闻理论教程》中的表述,舆论监督广义上是指公民通过一定的组织形式和传播媒介,充分发表意见、建议和呼声,通过社会舆论对权力组织及其工作人员的活动实行的检察和督促。公民的数量庞大,公民的素质又参差不齐。公民根据自己的善恶标准,以自己的社会经验为参考,做出的言论不免带有浓重主观色彩