浅谈网络人肉搜索中多重博弈.docVIP

浅谈网络人肉搜索中多重博弈 　　摘 要:在人肉搜索过程中,本文对各方权利在其中的多重博弈也进行探讨:人肉搜索究竟是舆论监督的工具,还是网络暴力的形式;是个人隐私权的侵害,还是保障公民知情权的途径? 　　关键词:人肉搜索;博弈;网络 　　中图分类号:G351文献标志码:A文章编号:1002-2589(2009)20-0098-02 　　 　　时至今日,诞生于网络中的“人肉搜索”早已经不是什么新事物了,然而它带来的影响和产生的问题却一直在不断产生着,不得不引起我们的关注。 　　笔者认为,在人肉搜索中,数量庞大的网民作为人肉搜索的行为实施者,与被搜索者在你来我往的过程中,使各种法律权利在无形的层面上交织,并产生了尖锐的矛盾和问题。一场多重博弈在网络媒体上上演:个人隐私、言论自由、公共道德、舆论监督、网络暴力,众说纷纭。 　　 　　舆论监督VS网络暴力 　　 　　可以看到,人肉搜索的确在众多的舆论监督案例中发挥了举足轻重的作用。在监督的实施过程中,甚至不需要传统媒体的介入就可以将案件推入到司法程序上去。人肉搜索的监督对象大多是由网民自身发现并予以公布的,众多网民随后积极参与到监督的行动中去,形成群体优势,最终在网民的推动下是事件得到解决或处理。人肉搜索是一种网民主导的监督方式。 　　2008年年末,南京江宁区房管局原局长周久耕落马。周久耕因为声称“低于成本价卖房将被查”激怒网民,被搜索出抽千元一条的天价烟,戴十万元一只的名表,结果被上级免职。尽管这仅是众多落马官员中的一个,但由于从头到尾网民的参与,使这次的反腐案件吸引了众多的关注。网民们备受鼓舞,深感网络反腐时代的来临。 　　《宪法》规定,公民对于任何国家机关和国家工作人员,有提出申诉、控告或者检举的权利。这就保证了公民利用网络进行舆论监督的权利。那么,以人肉搜索为手段进行网络舆论监督又有多大的可行性呢? 　　在网络媒介传播过程中,舆论主体大多数是普通网民,他们可以自由地在网上表明自己的立场观点、交流思想等,这种交流具有较强的开放性、及时性和更强的针对性。网络媒介的特性使它与传统媒介的舆论监督相比,有着特殊的优势。从“周久耕事件”、“林嘉祥事件”再到后来的“温州考察团”,人肉搜索从早先的倾向暴力变成了舆论监督权利的行使工具。人肉搜索以舆论监督的方式进入公共事务,也以其自己的方式弥补着现有法律对政府监督的缺陷。当人肉搜索用于公共事务,毫无疑问,它进一步拓展了民主与言论自由的领域。在中共十七大报告中,党鲜明地指出了公民“四权”即知情权、决策权、参与权、表达权。权利只有在充分使用的情况下,才能体现其自身的真正意义。而在现今的社会,可供人人参与发表意见,除了网络,还没有其它的媒介载体可以胜任。我们看到,网络的舆论监督职能以引起各方重视。徐州在颁布《徐州市计算机信息系统安全保护条例》禁止网络人肉搜索行为后明确指出,对于举报官员腐败问题不在此保护条例的规定范围之内;云南晋宁看守所在押人员离奇死亡后,云南政府主动邀请网民组成调查团,也体现了对于网络舆论监督的重视。 　　然而在人肉搜索事件中,存在着大量的以语言暴力形式对他人进行恶毒攻击的行为。这是一种借助网络舆论的力量,对他人进行肆意人身攻击的狂热的偏执行为。这种行为具有的特点是,第一,明显的暴力和攻击倾向。参与网络暴力的网民,往往以一种高昂的斗志,饱满的情绪及热情对一件事或人进行驳斥,怒骂。第二,以一种“道德判官”的形象出现。他们一般并不试图利用法律手段来解决他们关注的问题,而以自己的道德标准对当事人的行为进行评判,进而把个人的处罚意愿强加在当事人身上。第三,对当事人造成非法不良伤害。非执法机构在对当事人进行处罚时,就构成了违法行为。 　　在人肉搜索中,道德权利往往掌握在大多数的网民手中,这样他们就形成了一个强势群体,而被搜索者则处在十分弱势的地位,因此,在网民对被搜索者进行人身攻击和谩骂时,一般会得到群体中其他网民的响应,这就为其继续实施这种攻击的暴力行为提供了动力,而暴力的范围和程度也进一步加深。当然,在利用社会道德对当事人进行谴责时,难以避免的会掺杂自己的道德观和个人的价值观。而同时,网络上的暴力行为往往会延伸到现实社会中,在当事人不道德的行为受到社会舆论谴责时,他的隐私、名誉以及人身自由都未能幸免。当事人在现实社会中的社会评价降低,受到周围群体的排挤、被工作单位开除等等各种附加惩罚。 　　这种暴力行为对整个社会和个人的影响是十分明显的。人肉搜索由最初的道德审判转变成对公民人权的践踏。而网络暴力也表现出了网络在舆论监督时的缺陷:首先,信息的准确性无法核实。网络的开放性也就带来了它的一个负面结果,即虚假信息的泛滥。网络信息传播是一种交互式传播方式,即由用户控制信息的交换而不是中介人,因此用户有可能对自己接受的