海峡两岸侵犯著作权犯罪立法比较及完善.docVIP

海峡两岸侵犯著作权犯罪立法比较及完善 　　对侵犯著作权犯罪,海峡两岸刑法在法定刑上都设置了罚金刑和自由刑,还规定对法人犯罪进行处罚。但在立法模式、条文数量、罪名种类、目的犯数量、成立犯罪的要件、罚金刑及自由刑的规定等方面有许多不同。我国大陆刑法将来可以从两方面逐步适当扩大刑法保护著作权的法网,而且,为使行政处罚与刑事处罚紧密衔接,以及使相关犯罪实现罪刑均衡,有必要对有关法条作出修改。我国大陆刑法没有必要建构附属型刑法保护模式,目前关于著作权犯罪的司法解释本质上没有侵入立法领域,也没必要将之上升为立法。我国台湾地区的著作权刑法保护著作权的法网过于严密,可以适度非犯罪化,并对相关刑法制度加以改革。 　　[关键词]目的犯;侵犯著作权犯罪;著作权;刑事立法 　　[中图分类号]D924 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X(2009)09-0170-06 　　曾明生(1971―),男,中国人民大学法学院博士研究生,江西省社会科学院副研究员,研究方向为刑事法学、目的法学。(江西南昌330077) 　　 　　随着海峡两岸交流的日益频繁,侵犯著作权方面的问题日益受人关注。近几年来,海峡两岸著作权保护的立法有了新的发展。为了进一步促进两岸在知识产权领域的相互了解与文化沟通,本文拟对两岸规制侵犯著作权犯罪的最新刑事立法进行比较分析,并提出若干不同于学界以往见解的完善意见。 　　 　　一、海峡两岸侵犯著作权犯罪的立法规定概况 　　 　　以下分别对我国大陆地区和台湾地区关于侵犯著作权犯罪的最新刑事立法作一概述。 　　(一)我国大陆地区侵犯著作权犯罪的立法规定 　　侵犯著作权犯罪是属于侵犯知识产权犯罪中的内容之一。我国在1979年刑法中并没有明确规定著作权犯罪的内容,对于著作权犯罪在20世纪80年代的司法实践中是以投机倒把罪加以惩处的[1](P236) 。在1987年最高人民法院、最高人民检察院(以下简称“两高”)《关于依法严惩非法出版犯罪活动的通知》和1994年全国人民代表大会常务委员会(以下简称全国人大常委会)《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》以及1997年刑法等一系列法律或司法解释中采用了“以牟取暴利为目的”或“以营利为目的”等显???目的的规定。当前,侵犯著作权犯罪在我国大陆经济刑法中表现为现行刑法第217条规定的侵犯著作权罪和该法第218条销售侵权复制品罪以及该法第220条关于单位犯罪的规定。 　　(二)我国台湾地区侵犯著作权犯罪的立法规定 　　在台湾地区,关于侵犯著作权犯罪的规定是附属在《著作权法》之中的。该法源于1928年国民党政府的《中华民国著作权法》,它至今已历经1944年、1949年、1985年、1990年、1992年、1993年、1998年、2001年、2003年、2004年、2006年、2007年和2009年等多次修改,共8章117条,其中第7章(第91条至第104条)为刑事责任条款。不过,第94条、第97条和第104条已被删除。该法第94条关于常业犯的规定是2006年为配合刑法删除常业犯的规定而删除的。该法依次规定的犯罪有:擅自重制他人之著作罪(第91条第1项①);以营利为目的擅自重制他人著作罪(第91条第2项);散布罪(第91-1条 );以其他方式侵害著作权罪(第92条);侵害著作权人人格权罪(第93条第1项第1款);违反音乐强制授权罪(第93条第1项第2款);视为侵害著作权罪(第93条第1项第3、4款);翻译外国人著作的非法重制及销售罪(第95条);未销毁侵改或重制程序及不履行注明著作出处义务罪(第96条);违反权利管理信息罪(第96-1条)等等。此外,该法还对科处罚金的原则、关于限期改正、强制停业或歇业、没收、没入和销毁、判决书登报、告诉乃论、法人犯罪双罚制、外国法人诉讼资格以及司法警察依法扣押侵害物并移送侦办等事项作了规定。 　　 　　二、海峡两岸侵犯著作权犯罪立法规定的比较 　　 　　在立法上,我国大陆地区与台湾地区侵犯著作权犯罪的规定,既有共性又有个性。 　　(一)相同之处 　　(1)两者都是规制侵犯著作权犯罪的立法规定。(2)两者都含有目的犯。我国大陆刑法中侵犯著作权犯罪的规定涉及两罪名(侵犯著作权罪和销售侵权复制品罪),这都是显性目的犯。在我国台湾附属刑法中,即《著作权法》罚则第91条第2项规定以营利为目的擅自重制他人著作罪以及散布罪,其中分别包括“意图销售或出租而擅自……”以及“意图散布而公开陈列或持有者……”等目的犯(含意图犯)的规定。(3)两者都规定了罚金刑和自由刑,而且规定对法人犯罪进行处罚。 　　(二)不同之处 　　1.立法模式不同。我国大陆采法典集中型模式,在著作权法中没有具体的著作权犯罪的罪刑规定,而是将之规定于刑法典之中;我国台湾则采附属