涉及权利要求未以说明书为依据无效案例分析及启示.docVIP

涉及权利要求未以说明书为依据无效案例分析及启示 　　摘 要：通过对权利要求未以说明书为依据而被无效的案例分析，可以看出申请人应该把专利撰写当作司法保护的重要基础。申请人在撰写权利要求时，应确保权利要求的方案在说明书中有清楚充分的记载，并注意权利要求对说明书的概括应该合理适当。只有撰写出高质量的专利申请文件，不给竞争对手留下撰写漏洞，才能为授权确权程序和潜在的无效宣告程序留有各种退路，为未来专利维权打好基础，以确保将来能有效地行使专利权，专利技术能够真正得到司法保护。 　　关键词：权利要求 说明书 支持 无效 　　中图分类号：DF523.2 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2015）05（c）-0222-02 　　当前，专利纠纷案件数量不断增长，而且侵权案件往往会伴随产生无效案件。通常情况下，涉嫌侵权人未经许可而生产和销售专利产品或使用专利方法，然后专利权人起诉涉嫌侵权人侵犯其专利权，涉嫌侵权人则反过来请求专利复审委员会宣告专利权无效。[1]当专利权人提起专利侵权之诉时，作为反制专利权人的有效手段，涉嫌侵权人通常会竭尽全力寻找专利撰写漏洞，并通过检索来收集破坏专利性的证据，然后选择适当的无效理由来请求宣告专利权无效。[2]结果，很多专利被无效或部分无效了，使得本来很有价值的技术得不到保护。专利无效诉讼已经成为企业打击对手产品和市场、扩大自己的市场并从对方无偿获得技术使用权的重要方式。 　　在专利无效决定的法律依据中，涉及权利要求未以说明书为依据而不符合专利法第26条第4款的规定的占有一定的比例。[3]这是由于专利权人在撰写申请文件时存在形式上的漏洞。出现这种情况的一个主要原因在于专利权人往往注重专利司法保护，积极主张其专利权，而忽视了专利申请文件撰写对专利司法保护的基础作用。 　　1 案例分析 　　以下选取了电学领域涉及专利法第26条第4款权利要求没有以说明书为依据的两个典型无效判例，通过案例分析以求对专利申请人有所启示。 　　案例1：无效宣告请求审查决定（第22820号）。 　　【案情介绍】该案例涉及对部分权利要求以不符合专利法第26条第4款的规定为由而予以无效。该专利于2011年8月17日被授权公告，专利号为201020599513.6。该专利授权公告的权利要求1、3、5、6如下。 　　1.一种有导热结构的LED普通灯泡，包括灯泡壳（1）、灯头（6）、电子灯芯（5）、中空芯柱（3）、LED发光体组件（2）和胶圈（4），所述电子灯芯（5）固定在所述芯柱（3）内腔中、与装在该芯柱（3）顶端的LED发光体组件（2）相联接；其特征在于：所述胶圈（4）套装于所述芯柱（3）的中部，胶圈（4）固定在灯头（6）上部时，该芯柱（3）的下部贯穿胶圈（4）、延伸至灯头（6）的下部并与其内壁相接触，从而令所述LED发光体组件（2）工作时产生的热量经该芯柱（3）传递到灯头（6）的壳壁、向外部发散。 　　3.按照权利要求1所述的有导热结构的LED普通灯泡，其特征在于：所述灯头（6）的内腔下部嵌有与内腔紧密接触的导热套（7）；所述芯柱（3）的下端面与该导热套（7）的上端面面接触。 　　5.按照权利要求3所述的有导热结构的LED普通灯泡，其特征在于：所述导热套（7）的外壁设有外螺纹（71），与之相对应的该灯头（6）内壁上设有与之相适配的内螺纹（61）。 　　6.按照权利要求3或5所述的有导热结构的LED普通灯泡，其特征在于：所述芯柱（3）的下端面和该导热体7的上端面借助导热胶粘合为一体。 　　针对该专利权，无效请求人以权利要求3、5、6不符合专利法第26条第4款的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会做出无效请求审查决定，依据权利要求3、5、6不符合专利法第26条第4款的规定为由宣告上述权利要求无效。 　　【评析】该专利权利要求3对权利要求1作了进一步的限定，其附加技术特征为“所述灯头（6）的内腔下部嵌有与内腔紧密接触的导热套（7）；所述芯柱（3）的下端面与该导热套（7）的上端面面接触”，即该专利权利要求3进一步限定了在芯柱与灯头之间设置导热套、芯柱与导热套接触的内容。因此，该专利权利要求3所要求保护的整个技术方案实质上既包含了权利要求1中的芯柱的下部贯穿胶圈并直接与灯头下部的内壁相接触的内容，也包含了权利要求3中的在芯柱与灯头之间设置导热套并且芯柱与导热套相接触的内容（参见图1）。也就是说，权利要求3的内容是特征“芯柱（3）的下部贯穿胶圈（4）、延伸至灯头（6）的下部并与其内壁相接触”与“灯头（6）的内腔下部嵌有与内腔紧密接触的导热套（7）；所述芯柱（3）的下端面与该导热套（7）的上端面面接触”并存的技术方案。 　　然而，从该专利的说明书中来看，实施例一、三记载了芯柱的下部贯穿胶圈并直接与