浅谈民事诉讼法修改后对开展民事行政检察工作影响.docVIP

浅谈民事诉讼法修改后对开展民事行政检察工作影响 　　[摘要]本文论述了新《民事诉讼法》修改的内容及其对民事行政检察工作的影响，认为它使民事行政检察申诉案件面临新的考验；案件质量评价标准面临新的挑战；办案结构面临新的调整。 　　[关键词]民事诉讼法；民事行政检察；影响 　　 　　一、关于审判监督程序修改的主要内容 　　 　　1、将再审事由和抗诉条件进行了统一 　　民诉法修改将再审事由和抗诉条件进行了统一，将再审的5条事由和抗诉的4个条件统一为13种情形。这是一大亮点，一大进步。但仍有不明确处，就是民诉法第182条，能否成为检察机关抗诉的条件？尽管民诉法没有明文规定，但是从立法精神看，法院应当再审的案件，检察机关有权抗诉。 　　 　　2、将再审事由或抗诉条件进行了更具体、明确的规定 　　原民事诉讼法对再审事由的规定过于笼统，当事人和法院在实际运用中感到难以把握。只有细化再审事由并将再审事由和抗诉条件统一，当事人申请再审的权利边界才能清晰，检察院抗诉的案件范围和法院受理的标准才能确定，此次修改将再审事由从原来的5项改为13项及一款特别规定，使之成为民诉法修改的又一大亮点，再审事由的变化不仅仅表现为量的增加，还表现为判断上更容易了。再审事由的具体化、明确化，不仅强化了其可操作性，同时也恰当地平衡了当事人再审诉权的保障需求和限制再审诉权滥用需求之间的关系，使再审程序的合理构建成为可能。 　　 　　3、将再审审级和再审期间进行了明确确定 　　再审的主要功能在于纠错，即诉讼纠错。这个特征在于它始终与审判监督权联系在一起，而通常不寄希望于裁判者的自我纠错机制。当事人申请再审应当向终审法院的上一级法院提出而原则上不得向终审法院本身提出，否则的话，其在诉讼制度上便类似于复议程序，而与监督性的诉讼程序相异。民诉法第178条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审”，改变了原来民诉法“可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审”的规定。民诉法从三个方面规定或完善了再审程序的期间制度。一是当事人申请再审的期间。民诉法第184条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出；二年后据以做出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或应当知道之日起三个月内提出。”这一规定较之旧法更显进步。二是法院对再审申请的审查期间。在原来立法中，没有规定人民法院应该在什么时间范围内对再审申请审查完毕并给当事人一个能否进入再审程序的答复，这对当事人在十年诉权的保障是极为不利的，有许多再审申请的案件就这样一拖再拖、不了了之。这次修改将法院审查的期间规定为“受到再审申请书之日起的三个月内”。三是对人民检察院提出的抗诉再审做出了裁定启动再审程序的时间规定。民诉法第188条规定：“人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内做出再审的裁定”，与当事人申请再审相比，法院对检察院的抗诉再审做出裁定有两点不同，一是时间缩短为三十日非三个月；二是内容只能再审，不得驳回再审抗诉。 　　 　　二、新的民事诉讼法实施对民事行政检察工作产生的影响 　　 　　1、民事行政检察申诉案件面临新的考验 　　第一，修改后的民诉法从总体上看虽方便了当事人申诉，但又从制度设计上限制了当事人对申诉权的滥用，因而申诉案源从整体上预计将会适度减少。再审事由的多少与再审案件数量的多少没有必然的联系，但是再审事由的涵盖面与再审案件数量之间存在反比例关系，由此细化明确的再审事由比起笼统模糊的再审事由来说，反而会导致再审案件减少。举例来说，原民诉法规定“原判决、裁定认定事实的主要证据不足的”情形，在很多案件中都会被败诉方作为申请再审或抗诉的理由，因为何为“主要证据不足”有很大的理解空间。这一事由细化为“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”、“原判决、裁定认定事实的主要证据为经质证的”等等，理解空间被明确限定，败诉一方援引这些事由申请再审的可能性反而减少了。第二，当事人申请法院再审和申请检察院抗诉是解决申诉案件的两条主渠道。由于民诉法细化再审事由、明确再审审级与时限等，当事人申请法院再审的信心会有所增加，加之检察机关办理抗诉案件的时间长，抗诉成功率低等原因，导致检察机关抗诉案源相对减少。 　　 　　2、民事行政检察案件质量评价标准面临新的挑战 　　现有的民行案件质量评价标准把再审案件改判率作为一项重要指标，体现了民行抗诉重在“纠错”的指导思想。在高检院《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》中可以看到。也就是说，由于原裁判确有错误，抗诉的最终目的是将其纠正，表现为对原裁判的改判或调解，如果再审判决维持了原判决，则说