浅谈联合国国际货物销售合同公约下根本违约.docVIP

浅谈联合国国际货物销售合同公约下根本违约 　　[摘要]《联合国国际货物销售合同公约》（英文简称CISG，以下简称《公约》），是调整和规范国际货物买卖合同关系的国际公约。《公约》在联合国会议上获得通过后于1988年1月1日正式生效，到2013年7月为止，已有79个缔约国批准参与该公约，具有广泛的国际影响力和适用范围。根本违约制度是《公约》的最大亮点和最核心的制度，在国际货物销售贸易中对交易双方的权利义务产生重大影响，因此引起学者们的广泛重视。从公约起草以来，专家学者对根本违约的定义、界定标准等内容进行了激烈的争论。我国虽是国际货物贸易大国，但国内对公约的根本违约制度的研究仍不够深入，本文旨在进一步深入研究。 　　[关键词]根本违约；界定标准；救济方式 　　[中图分类号]D920.4 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1671-5918（ 2015） 07-0080-04 　　doi：10. 3969/j.issn.1671-5918. 2015. 07-036 　　[本刊网址]http：// 　　《联合国国际货物销售合同公约》（英文简称CISG，以下简称《公约》），是调整和规范国际货物买卖合同关系的国际公约。其中根本违约制度为《公约》的最大亮点，并且在国际贸易实践中发挥的作用越来越大，由于我国《合同法》也借鉴了《公约》中的根本违约制度，可见根本违约制度的重要性。因此本文简单介绍一下《公约》下的根本违约制度，主要包括五部分：第一部分对于根本位于制度的概述；第二部分介绍根本违约的类型；第三部分简单介绍根本违约中最具有影响力的救济手段一宣告合同无效；第四部分简单介绍《公约》根本违约制度对我国《合同法》中的根本违约制度的启示；第五部分为结语。 　　一、《公约》关于根本违约制度的定义及其构成要件 　　通常认为《公约》第25条是对根本违约制度的定义，内容为“一方当事人违反合同的结果，如果使另一方当事人蒙受损害，以至于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违反合同，除非违反合同的一方并不预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果。” 　　根据《公约》规定，根本违约的构成包括主客观两方面：客观上损害结果，一方当事人违反合同的结果使另一方当事人蒙受损害“实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西。”另一方面，主观上的可预见性，“除非违反合同的一方并不预知，而且一个同等资格、通情达理的人处于相同状况中也没有理由预知会发生这种结果。”对由于《公约》对“损害”和“预见性”未进行明确的规定，而“损害”和“预见性”本身模糊性，因此再利用《公约》的过程中，对根本违约引发了大的讨论。 　　第一，如何界定“损害”。既然根本违约的客观标准为“蒙受损害”，但如何界定“损害”，《公约》并没有明确规定其涵义。一般认为“损害”本身有三层意思，“对受害方的有关损害，损害之实质性，损害与合同项下的期待成比例”。但三层意思中“实质性”本事就是模糊的概念。但在实践中，法院一般会考虑货物的价值、买方购买货物的目的等因素。损害的另一要素“合同项下的期待”表明并不是所有的期待都受《公约》保护，受保护的期待是根据合同的合理期待。可见《公约》的合理期待的规定是为了限制根本违约的适用范围。但最具有说服力的是联合国国际贸易法委员会在对1978年公约草案所作的评注，指出“损害是否严重，应根据每一事件的具体情况来确定，例如合同金额、违反合同造成的金额损失，或者违反合同对受害人其他活动的影响程度。”但除了联合国国际贸易法委员会的规定和法院的判决，理论界还援引了其他一些因素如：合同义务的性质、违约情形的严重性、救济性措施、履约能力、一方是否依赖另一方的将来履行、可能提供补救等等。笔者也比较赞同《公约》不对损害做狭义的规定，因为《公约》的目的是是在全世界范围内得到广泛适用，但是各国国情、法律规定、习惯传统并不相同，所以《公约》不需要对“损害”明确规定，而是留给各国法院、仲裁庭以自由裁量权。对“损害”视情况而定，实际情况实际分析。 　　第二，如何断定“预见”的时间。对于预见性的时间，《公约》也没有明确规定，留给各国法院或仲裁庭根据个案情况进行自由裁量权。学者对于该问题的观点不一，有的学者认为应为订立合同时的预见，但有的学者认为违约发生时的预见，比如《公约》的起草谈判代表美国学者Honnold明确指出，“构成根本违约的“可预见性”应从故意违反合同时算起，如果卖方故意地背离合同规定延迟交货，或发运数量或质量上违反合同的货物，并且此时他应该知道这种背离合同会给对方当事人造成严重损害，这种违约就是根本性。”还有的学者认为在违约行为发生后的预见。针对不同学者的观点，笔者比较赞成在订立合同时的预见，原因如下：第一，作为《公约》前身《国