物民事诉讼主体地位研究.docVIP

物民事诉讼主体地位研究 　　摘要:民事诉讼的主体只有公民、法人和其他组织,而无其他。那么,当动物、植物、山川、河流、矿藏等物体受到人类不应有的侵害时,它们是否具有民事诉讼主体资格呢?本文想立基于中国实践,以松花江苯污染案为引例提出问题,从“人类中心主义者”和“非人类中心主义者”二大理论为突破口,按照“法律规则中心主义”的解释,对物的民事诉讼主体资格进行了研究。 　　关键词:民事诉讼主体;当事人;物 　　中图分类号:D924 文献标志码:A文章编号:1002―2589(2009)28―0121―02 　　 　　前言 　　 　　《中华人民共和国民事诉讼法》第49条规定,公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。这其中的当事人有广义和狭义之分,广义的当事人包括原告、被告、共同诉讼人、诉讼代表人、第三人;而狭义的当事人仅指原告和被告。从中我们可以看出,民事诉讼的主体只有公民、法人和其他组织,而无其他。那么,当动物、 　　植物、山川、河流、矿藏等物体受到人类不应有的侵害时,它们是否具有民事诉讼主体资格呢? 　　 　　一、问题的提出 　　 　　2005年11月13日,位于东三省之一的吉林省吉林市的某一处地方发生了猛烈爆炸,造成了松花江苯污染。于是带着对松花江的理解尊重与关切,北京大学的一行师生把一纸诉状递到了黑龙江省高级人民法院,他们以松花江、太阳岛、鲟鳇鱼和自己6人作为共同原告,起诉三家企业,案由是侵权,诉求人民法院判令被告赔偿100亿元人民币用于治理松花江流域污染和恢复生态平衡等。 　　然而令人感到意外的是,黑龙江省高级人民法院立案没有立案。此案是国内第一例以自然物作为共同原告提起的民事诉状,而且此种诉讼涉及到公益,还是一种公益民事诉讼,更由于是环境污染案,再在此基础上更进了一层,那就是环境民事公益诉讼,而且不管是大学教授作为共同原告提起,还是以自然物作为共同原告提起诉讼,都与现行《中华人民共和国民事诉讼法》有关当事人和起诉的规定不符,存在着原告不适格的法律问题。 　　《民事诉讼法》第49条规定,公民、法人和其它组织可以作为民事诉讼当事人。法人由其法定代表人进行诉讼,其它组织由其主要负责人进行诉讼。此处的“公民”概念与“自然人”概念之间的区分也不是本文的讨论范围。《中华人民共和国宪法》第32条规定,凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国的公民。中华人民共和国公民在法律面前一律平等。国家尊重和保障人权。任何公民享有宪法和法律规定的权利,同时必须履行宪法和法律规定的义务。 　　物能否成为民事主体而受到平等的尊重与保护?这是由国内外许多环境污染事故和对非人类(物)的不公平对待――因而希望公平对待之――的问题引起的,而且在国内法学界也引起了热烈的讨论,争论不外乎两类,肯定与否定,结论易下,论证却难。本文作者对此问题持肯定态度,希望平等的尊重和对待物。 　　 　　二、问题的解决 　　 　　环保人士和绝大部分的环境法学者和民法学界的一部分学者都对赋予物民事主体地位持肯定态度。他们的基础是环境伦理。他们与持否定态度者可分为两大类,即“人类中心主义者”和“非人类中心主义者” 。 “人类中心主义者”否认物的民事主体资格,他们把人作为这个世界的主宰,只有人是主人,人是目的,其他的所有手段与财富和待改造的原材料和已经改造了的材料,总之,人统领一切。他们强调对环境的保护之目的还是为了人类自身(现代人和后代人)。认为现代人不能够用光了后代人的家产,强调一种为了人的未来的可持续发展,他们内部之间对此并没有什么争论。 　　而“非人类中心主义者”的主张却内部争论纷呈,这也是“人类中心主义者”攻击的一个目标,说“非人类中心主义者”自己都没有把自己给弄明白就想去管别人的事情。“非人类中心主义者”的代表有:(1)动物解放/权利论。代表人物是两个外国人,认为应该给予动物平等的关心和保护,认为动物和人一样,也拥有不可侵犯的权利,也和人一样拥有值得我们予以尊重的天赋价值,这种价值赋予了他们一种获得尊重的权利,人类不应该把他们当成工具。(2)生物平等主义。代表人物也是两“老外”,他们只不过在动物解放/权利论的主体扩展到了生物,即大自然中的动物和植物,核心思想是尊重大自然和敬畏生命。(3)生态整体主义。代表人物也是两“老外”,他们在生物平等主义之基础上又加一层,扩展为整个生态,除了动植物之外的非有机物都在内,他们认为这是一种超越了工具价值和内在价值的系统价值,每一样东西都是生态整体中的一个个体,对生态整体都负有个体的道德义务。 　　据此,“人类中心主义者”基于自己“法律规则中心主义”的自负这样说道:环境伦理学中的权利与法律权利不是一回事,因为权利一词具有许多许多不同的内涵,法律权利是由法律所规定的权利,如果法律没有规定相关的权