独立思考语文教育不可或缺内容.docVIP

独立思考语文教育不可或缺内容 　　近日有幸听到某教师给五年级学生上的两节改写微型小说的作文观摩课，他先从什么是小说、小说按照字数分哪些类型导入，引出三篇微型小说――《恶魔约翰》、《三本小学课本》、《烛心》。在指导学生读懂这三篇小说后，教师让学生用第一人称改写最后一篇小说《烛心》。将这篇200字的微型小说改写成500字的文章。在学生写了15分钟后，教师又让学生给自己刚写完的文章添上一个标题，整节课课堂十分活跃，师生都沉浸其中。 　　对教师自以为是的设问、漠视文本的瑕疵，而听课的学生和教师亦未提出异议，这让我的心里有些沉重，为那位执教者，也为那些学生，更为那些台下的老师们。由于篇幅限制，本文不涉及前两篇小说的问题，只谈第三篇小说《烛心》的问题及思考。为了叙述方便，请允许我把小说摘录如下： 　　烛 心 　　我们乔迁新居，还没收拾完毕，突然停电了，室内一片漆黑。 　　“笃、笃、笃”，我刚摸到蜡烛和火柴，门外便传来了敲门声。 　　打开门一看，原来是一个小男孩，仰着小脸，背着手：“阿姨，你家有蜡烛吗？”怎么？刚搬进来第一天就支使孩子来借东西！真是欺负新来的，这怎么行？今天借给他家蜡烛，说不定明天又来借葱蒜之类的。不，不行！我脑筋急速地转着。 　　“哎呀，真不巧，阿姨刚搬来，也没有蜡烛。”说完就准备关门。 　　“阿姨，你看，我妈妈让我送来的。”小男孩变戏法似的从背后抽出手，高高地举着两根粗粗的蜡烛。 　　面对孩子澄澈的眼睛，我一下子惊呆了，继而无力地倚着门，双手捂面，不敢与孩子对面…… 　　一 换题目――鱼珠换龙睛 　　从整体来看，这篇小说构思还是很巧妙的，停电后，送蜡烛事件把一个被世俗浸染后的心与一颗纯挚的心置于恶与善的两端，在这一矛盾冲突中得以彰显，而题目“烛心”更是妙中之妙，此“烛”，乃动词，照亮、照见的意思。烛心，照出了“我”的阴暗心里，也照出了小男孩的善良心里，而这善心又为“阴暗之心”送去了一缕光明，并产生重要影响――“双手捂面，不敢与孩子对面”。因此，对此文转换视角加以改写时，换题目可能做的是费力不讨好的事。事实也正是如此。该老师认为比较好的题目有：“那份感动”、“送光明”、“烛光里的温暖”、“烛光照亮心房”等。前三个题目都有自我吹嘘之嫌，且被“感动”、“温暖”的人该是谁呢？显然是那位“阿姨”，所以都不恰当。最后一个，比前三个似乎好点，但是文中并没有出现烛光及类似的意思，因此显然这个题目也不合适。我想不换题目似乎更妥当，更能看出学生的想象能力和对事物的分析能力。在老师收上来的作文中，我见到一个学生写到了，他在回家的路上，对自己的心理进行了描写；也对邻居阿姨的“怪异”行为进行了分析和揣摩，并发现了真相，但未点出，而是用省略号来表示。这些足见出此生写作能力和思维能力之强。然而此生的作文题目，就是“那份感动”。若没有老师的错误指令，此生的作文就初具好文章之“规模”了。 　　二 必要分析的缺失――错误的“滥觞” 　　教师在教学过程中没有对小说《烛心》进行分析是优点，也是缺点。优点是可以避免干扰学生思路，缺点是小说中违背逻辑和情理的地方，在学生的作文中也被“继承”。教师在随机评价学生作文时也未予以指正，可见其未发现文章的瑕疵，与未发现小说题目之妙处“殊途同归”。下面笔者分析一下小说中存在的矛盾。 　　1．人物的言行与时空的矛盾 　　停电后，“室内一片漆黑”，何为“漆黑”？非常黑，很暗；“蜡烛和火柴”是我“摸到”的，而不是看见后“拿起”的，也可佐证黑的程度。问题就来了，既然黑到这样了，文中又没有交代小男孩拿着手电筒之类的光源，“我”打开门怎么就能“看到”是“一个小男孩”？还“仰着脸”，“背着手”？“我”怎样看到“孩子澄澈的眼睛”的？小男孩又是通过什么判断“我”是位阿姨呢？这让我想起了金圣叹删改《水浒传》第二十回中“宋江杀惜”一段话（括号内的话是金圣叹修改后的话）： 　　【阎婆惜】正在楼上自言自语，只听得楼下呀的一声门响，婆子（床上）问道：“是谁？”宋江（门前）道：“是我。”婆子（床上）道：“我说是哩，押司却不信，要去。原来早了又回来，且再与姐姐睡一睡，到天明去。”宋江（这边）也不回话，一径奔（已）上楼来。 　　《水浒传》原文则显得叙述视线混乱，一会儿在楼上的阎婆惜，一会儿到楼下床上的阎婆惜，再到推门上楼的宋江，让人觉得有些不合情理。而经过金圣叹的修改，围绕“只听得”三字做文章，进而规定了这段话的叙述视角为限知视角，宋江来到楼下“门前”是阎婆惜根据自己的感觉判断的，直到宋江奔到楼上才看到的。而“床上”则使阎婆惜说“再与姐姐睡一睡，到天明去”的话有了恰切的空间，进而显得水到渠成。这段修改正是金氏凭借非凡的文学才华与敏锐的文学思维，发现了“宋江杀惜”一段的问题，并加以修改而成的。如果执教者也能像金氏一样敏感，那