环境污染事故罪立法缺陷及其完善.docVIP

环境污染事故罪立法缺陷及其完善 　　环境犯罪是经济发展到一定阶段的产物。随着近代工业文明的兴起,人类在开展科学技术革命,走向现代化的过程中,对环境的严重污染与破坏日益突出,给人类自身带来了严重的威胁,环境问题已成为社会普遍关注的热点。目前,我国的环境犯罪现象十分突出,如何用刑法的手段来保护环境,杜绝环境污染,使生态免遭破坏,是摆在我们面前的一个重大课题。1997年3月修订的新刑法在“妨害社会管理秩序罪”一章中,设专节规定了“破坏环境资源保护罪”,即:“违反国家规定.向土地、水体、大气排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他危险废物,造成重大环境污染事故,致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果的.处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金;后果特别严重的.处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金。该刑法的颁布标志着我国依法治理、保护环境的工作已进入到一个新的发展阶段。但目前还存在一些问题,各方面都有待进一步完善。 　　一、环境污染事故罪立法的缺陷 　　 (一)环境犯罪刑事立法体例方面 　　当前,世界各国对环境犯罪的立法主要有以下四种模式:(1)日本模式,即以特别立法形式,对危害环境罪及其处罚作出规定,集程序法与实体法为一体,以便及时有效地追究危害环境罪的刑事责任;(2)德国模式,即以修改刑法典的形式,将散见于各种单行法律、法规中的有关刑罚的规定,涉其要点,集中规定在刑法中,并设专章,章名为“危害环境罪”;(3)英美模式,即将危害环境罪的罪名及应处的刑罚规定在环境法中;(4)前苏联模式,即类推适用模式,该模式在刑法典中不直接规定危害环境罪,在环境法法律、法规中不具体规定刑事处罚的条款,而只规定某些危害环境罪的构成要件,具体的刑事处罚需采用刑法典中类似的条款,或者原则上规定“依法追究刑事责任”。我国刑法修订以前环境犯罪的立法采用的是第四种模式,这种模式,无论是在理论还是实践上,都已经被证实是不理想的。 　　由于意识到环境犯罪并非一般经济犯罪所能涵盖的特点,1997年刑法把环境犯罪从刑法修改之前的“破坏社会主义市场经济秩序罪” 中提出来,并在“大章制” 的影响下,将其纳入“妨害社会管理秩序罪”一章中,作为专节来规定。这种立法体例有其优点,但也存在着难以克服的缺陷,如:(1)不能准确反映环境犯罪侵害的客体;(2)仍然有一些同属于环境犯罪的规定分设在其他不同的章节中;(3)不能凸显环境犯罪在刑法中的地位。由此可见,刑法典如此设置不仅不能科学地体现环境犯罪体系特点,而且在一定程度上难以适应我国制裁环境犯罪的现实需要,实际上降低了国家制裁环境犯罪的价值和地位。 　　 (二)环境犯罪的构成要件方面 　　1、在主观要件方面,没有采用无过错责任原则 　　无过错责任原则又称严格责任原则,属于民法中的侵权责任原则,其含义是无论侵权行为人在主观上是出于故意、过失还是主观上无过错,只要行为与其损害结果之间有因果关系,侵权行为人就应当承担责任。随着经济的高速发展,高度危险性的行业引起环境破坏的事件逐渐增多,而这些企业的主观过错难以判定,于是一些环境法学者提出了环境刑事责任的无过错理论或严格刑事责任论。英美刑法适应环境严格刑事责任制度。由于绝大多数环境犯罪都有主观过错,因此,为了保证大多数人的社会生活福利,立法者采取“两害相权取其轻”的原则,即使“冤枉极少数无过错的行为也是值得的”。 即不要求行为人的自愿生产行为有任何过错,只要法律规定为犯罪,即可实现对行为人的刑事责任的追究。如英国的《空气清洁法》、《水污染防治法》,美国的《资源保护和再生法》、《废料法》规定,不论行为人主观上是否具有故意或者过失的主观恶性,只要烟囱冒浓烟的,就应负刑事责任。 　　我国刑法没有采用这一原则。传统的刑事犯罪理论认为,任何犯罪都必须具有罪过,没有罪过,行为人的行为便失去了非难谴责的基础。然而,环境侵害的过程较之传统的侵害行为更为复杂,它往往是由众多排污行为或环境开发行为共同造成的,加害主体甚多,而且各加害主体并无故意或过失的心态。“从实践上看,证明这些犯罪的主观罪过要比证明犯罪本身更加困难”,在这种情况下,如仍恪守“无罪过即无犯罪”这一传统刑法原则,就会使罪犯逃脱法律制裁,不利于保护公共利益。 　　2、在客观要件方面,缺乏环境危险犯的范畴 　　环境危险犯是指行为人实施了污染和破坏环境的行为,而使自然环境或人的生命、健康和财产处于受威胁的危险状态之中,则行为人就要对其行为承担相应的刑事责任。由于危害环境的行为与其危害结果之间,较之其他犯罪行为与其结果的发生,表面联系不甚密切,需要时间较长,加之严重危害环境的行为一旦产生危害后果,则会对公共安全和环境质量产生巨大的非经济价值所能衡量的损失,因此,很多国家的环境刑法均规定,不仅