现代设计教育改革再思考.docVIP

现代设计教育改革再思考 　　摘要：21世纪，中国的经济建设进入了新的发展阶段，中国的设计与设计教育正处在一个特定的转型时期。面对当前的设计教育现状，探讨科学的设计教育机制与教育模式，提出有效的教学改革思路与策略，培养创新型设计人才，以适应现代设计并具中国特色的新型设计教育模式，是当前设计教育界深入探讨研究的重大课题。 　　关键词：设计教育；教学改革；创新 　　中图分类号：G40-057 文献标识码：A 文章编号：1004―9142(2007)04―0021―04 　　 　　20世纪90年代以来，在国家制定高等院校扩大招生规模等一系列政策的大背景下，全国艺术设计教育发展空前迅速。面对社会对艺术设计人才的需求，全国综合性大学、理工类大学、师范类大学乃至农林类大学相继建立了艺术设计类学科，据不完全统计，全国已有近600所高校设立了艺术设计类专业。由此可见，中国的设计教育正以前所未有的规模走向产业化的进程之中。我国最初的艺术设计教育雏形于20世纪50年代，当时统称工艺美术专业，20世纪80年代，纷纷从工艺美术专业分离形成了装潢设计、室内设计、工业设计、服装设计、装饰艺术、陶瓷艺术等多种艺术设计专业。尽管90年代以来，国内一些资历较深的艺术设计院校针对艺术设计的教育体系、教学计划、课程设置等提出并开始进行较为深入的教育改革，建立起各自的设计教育模式，但国内仍有一些院校在设计教育改革的大潮中并没有体现出大的变化，多年来沿用的仍是传统的教育执教模式，教学计划与课程设置变动不大，陈旧的封闭式的教学方法使学生对专业的认识只是局限在课堂上，缺乏较深入的设计实践。这种教学方式不但培养不出学生的创造力，还往往起到抑制学生发挥创造性的负面作用。另外，艺术设计教育不仅应该有专业领域中的学科带头人，而且应该建立具有多层面、多学科，年龄、学历、职称结构相对合理的教师梯队。总之，如何培养创新型的设计人才?如果完善现有的教育体制与模式?如何制定科学的设计教育体系和有效的专业教学结构，这一系列的问题需要在深化设计教育改革中逐步得已解决。 　　在我国，艺术设计本身是一个较为年轻的新兴学科，随着国家经济的腾飞和设计时代的来临，再次为我国设计教育带来了空前的发展机遇和发展空间。面对尚未完善的设计教育体系，需要借鉴西方国家先进的经验和积累我们自己多年的办学经验，建立一套相对科学的教育体系是艺术教育的根本所在。 　　艺术设计学科具有多种学科相互交叉的特点，它与社会经济、科学文化密切联系在一起，随着社会的发展，数字技术的介入，亦促使设计的复杂性和综合性进一步地增强，以往设计教育的知识结构已满足不了现代设计最终完成的要求和知识范畴，因此设计教育将根据社会科技的发展而不断接受新形势下的挑战和考验。设计教育面对新形势下的要求，如何能够得到健康、迅速的发展，如何建立适合中国特色的设计教育体系，是当前设计教育界深入探讨研究的重大课题。 　　1、课程设置方面的改革。目前，国内艺术设计专业的教育模式基本分为三大块：造型基础、设计基础、专业设计。造型基础――是培养学生的基本造型能力，设计基础――是培养学生与该专业设计紧密联系的专业基础，专业设计――是培养学生掌握专业系统设计的能力总和。在制定专业教学计划中，课程结构设置的优劣直接关系到人才培养的质量，课程设置的特性，决定着培养体系的基调。培养具有特色的合格设计人才，关键落实在课程设置是否具有科学性、时代性、前瞻性和独特性。如：中央美术学院和中国美术学院的设计基础课程在近几年中就有了较大的突破，中央美术学院的主要设计基础课程有：自然形态基础、抽象形态基础、构成基础、材料实验基础、思维训练、综合训练等，其设计基础教学所强调的训练重点较之传统的“基础图案”、“三大构成”等更为科学。象中国美术学院的设计基础课程：二维设计基础、三维设计基础已被评为省级精品课程。该教程按照研究对象的空间维度来统筹教学内容，强调衔接性、时代性、实用性和可操作性的理念特征是对陈旧的教学体系科学的改进和提升。另外，还有一些院校在设计基础教学方面也都进行了一定程度的改革。如：一、二年级不分专业开设的“大设计基础”课程，针对目前各个专业相互间互通共融的趋势，以达到培养学生具有“厚基础、宽口径”的知识结构为目标的教学要求等，均是在设计基础教学方面探索、改革的成功先例。但是，国内还有多数院校的设计基础课程每年保持原状，没有变化，部分院校仅是对个别课程进行增减，缺乏个性、毫无特色。而近几年刚刚增设艺术设计学科的院校，在探索、深化设计教育改革的过程中则显得极为尴尬和举步艰难的局面。 　　2、教学改革的新视点。艺术设计在专业教学改革方面应始终围绕办学宗旨和培养目标来进行。在设计基础教学过程中，建立学生的基础知识结构，培养基本素质，树立正确的设计思维方法是至关重要的教学环