略论英美宪法对公民人身权利保护及对我国启示.docVIP

略论英美宪法对公民人身权利保护及对我国启示 　　［摘要］英美宪法比较重视对公民人身权利的保障，如对公民人身权利规定得比较全面详细，对逮捕、拘禁、拘留、搜查等措施规定了具体而严格的条件，并特别要求说明采取这些措施的理由；对公民人身权利的限制或剥夺必须遵循正当法律程序；确立了人身保护令状制度；重申了刑法或刑事诉讼法的一些基本原则等。这些“他山之石”，对解决我国公民人身权利的保障问题具有一定的启示作用。 　　［关键词］ 英国宪法；美国宪法；人身权利；启示 　　［中图分类号］D921 ［文献标识码］A［文章编号］ 1671-6639(2007)03-0007 　　 　　一、问题的提出 　　 　　2003年和2005年分别发生的轰动全国的孙志刚案和佘祥林案，是两宗严重侵犯公民人身权利的典型案件。其中，前案侵犯的主要是公民的生命权，并导致受害人死亡；后案侵犯的主要是公民的人身自由权。这两案在全国引发了激烈的讨论，并促发了国人对公民人身权利保障问题的深深思考：虽然我国现行宪法和法律对公民人身权利的保障问题作了明确的规定，可为什么仍然发生了这些性质如此恶劣的侵权案件？如何切实保障公民的人身权利？英国和美国等这些发达国家对于公民人身权利的保障制度是否值得我国借鉴？诸如此类问题，都是值得认真探讨的。 　　 　　二、英国宪法对公民人身权利的保护 　　 　　众所周知，英国是不成文宪法国家。从严格的意义上来说，英国宪法并不包含基本权利。由于具有不成文性和灵活性的特点，英国宪法任何部分的修改程序均与议会普通法律的修改程序一样［1］。在英国，人们所珍爱的权利均扎根于习惯、传统、普通法、议会法、司法解释以及一些重要的文件之中［2］。其中，英国的很多议会法即是我们通常所讲的宪法性法律，主要有： 1215年的《自由大宪章》、1628年的《权利请愿书》、1679年的《人身保护法》、1689年的《权利法案》等等。 　　1215年的《自由大宪章》在英国宪政史上乃至世界宪政史上具有举足轻重的地位。其第39条规定：“任何自由民，除经其采地贵族之合法判决，或经本国法律之判决外，不得加以逮捕、监禁或没收其财产，或摈弃使不受法律保护，或将其流放，或加以伤害；既不得以朕之名义，对之提起控诉，亦不得指派官吏，对之提起控诉。”这一条被很多学者认为是正当法律程序的最早法律根据。比如，美国宪法第5条修正案所规定的正当法律程序条款即是深受其影响的，日本等其他国家的宪法中的正当法律程序条款亦莫不如此。其实，该条的伟大之处还不仅仅在于其确立了正当法律程序原则，它还包含了自由民的另外两项非常重要的权利：一是不受非法逮捕拘禁的权利，因为该条规定只有经过依法裁判，才能对自由民实施逮捕或监禁；二是接受陪审团审判的权利，因为该条规定只有经其采地贵族之合法判决或经本国法律之判决，才可剥夺公民的权利［3］。《自由大宪章》第40条还明确规定：“朕不得对任何人滥用、拒绝或延搁其应享之权利与公正裁判。” 　　《自由大宪章》有力地保障了英国公民的人身权利，并产生了深远的世界影响。它影响了欧洲大陆的人权思想，使欧洲文艺复兴的人文精神更加灿烂辉煌。随着北美殖民地的建立，《自由大宪章》的精神又传到了这块新大陆。北美独立战争胜利后，根据英国大宪章的精神，美国人民要求制定宪法以保护人民的权利。接着美国人民把大宪章的原则和内容写进了宪法，并使这些原则得到部分的实现。1948年联合国大会通过的《世界人权宣言》也采用了英国大宪章的许多观点和内容。例如《世界人权宣言》第9条就采纳了英国《自由大宪章》第39条的内容，明确规定：“任何人不得加以任意逮捕、监禁或放逐。”［4］英国前首相丘吉尔在谈到《自由大宪章》时，曾给予了这样高度的评价：“‘大宪章’中反映的事实和产生这些事实的背景已被人遗忘或误解，但是，封建习俗中长期存在的法律至上的基本思想则通过‘大宪章’升华为一种学说，指导着我们的民族国家。在后来的各个时代，当国家权力膨胀企图践踏人民的自由与权利的时候，人民就是根据这种学说一次又一次地发出自己的呼声，而且每次都取得了胜利。” ［5］ 　　1628年的《权利请愿书》是《自由大宪章》的继续，“是英国宪法史上真正的里程碑。它保护了英国公民的一系列的自由权利，包括不受无理逮捕的自由，不被强迫为国王军队提供住宿的自由，在和平时期不受军法约束的自由，以及未经议会同意不被征税等自由”［6］。概而论之，《权利请愿书》对公民人身权利的保障主要体现在：第一，国王非经国会同意，不得强迫任何人提供捐献和纳税；第二，不得任意监禁、扣押个人与强迫个人招供；第三，不得以戒严令处死个人，废止戒严法；第四，撤退在各郡的陆海军队，不得强占民房，不得长期驻军。最突出的是，《权利请愿书》在第4条明确规定了正当法律程序原则，即：“在爱德华三世治世