电影理论研究电影政治经济学.docVIP

电影理论研究电影政治经济学 　　一、 不仅是精神分析的电影理论；而是原电影理论的精神分析 　　在本文中，我争辩说，20世纪的电影，是从一个整体的社会与其主体的组织中出现的。从一种系统的角度来看，电影是从人对于自身价值的热情需求中出现的；在肉体局限之外的和日常劳动时间之外是一个对于普通的价值利润提取的发明。它把资本的发展趋向推展到日常工作中，同时发展到工厂的生产线上，市场的衍生（商业广告），同时建设媒体的感受通道（形成正常化的感受通道），以及重新确定主观世界等。电影还可以被理解为电视、电脑、电子通讯和网络等全新技术的前驱/先锋，从而电影可以被视为渐显的塞博世界/或虚拟复杂世界的一个部分，这样，从一个新兴的全球化的劳动力立场来看，起到了对于全球的劳动力革命的社会觉醒和潜力的再把握和重新定位的作用。 　　综合性视觉，以及后来出现的声音，色彩等使得工业资本发展到一种新型的把身体化的、视觉的、复杂的工业体制即电影业，也同时建立了一个整体的革命（或反革命的）塞博现实/虚拟现实。这种以资本的合作利用而持续发展地进行大规模组织的能力，使得对于人的身体劳动的开发利用也不断持续进行。这样，作为一个依据新的、社会的生产劳动，即前面所讲的“观注”劳动的持续发展的工业，电影作为一种新的社会逻辑复杂体，揭开了新的生产次序，以新字眼命名的社会组织与主导关系。电影就是一种新的社会逻辑。电影院是冰上的建筑，或头顶上的针刺。其中奥秘就是电影影像急需一种新的政治经济学理论来进行分析研究。目前，生产已经进入了视觉领域和现实。劳动和资本的交换已经通过影像来实行与实现。 　　最近以来，“影像”一词，十分时髦，在过去十多年中，似乎人人都十分关注自己的影像/形象。这个词，现在与其说是一种简单的“形容”，不如说是一个缩语。按照弗洛伊德的说法，“影像”是一种特殊的无意识的母体，其意味着另外的什么事，即难以有明确的意义。那么，这个特殊的缩语，究竟是什么呢？它可以被视为有现实的神经意识的产物与综合形；现在，从心理学来说，此形则追求它的永久形态，以求作为对于梦、梦境、梦的事物等有关事物进行衡量和评价的尺度标准。我丝毫没有反对意识有其不同的形态，意识来源于外在影响等弗洛伊德的概念；只不过强调，它是在资本主义极权下，作为社会生产与再生产的形态表现。我试图，在渐显的媒体环境中的强调语言作用和主观形式的变化；来追溯在他者的语言中，以图像/形象来替代语言的发展途径。吴尔德?高兹其（Wlad Godzich）在其《预言语言，图像/形象，和后现代主义苦境》（“language， Images and the Postmodern Predicament”）一书中指出当前形象取代语言的情境时说：“过去，我们以语言来论述世界的地方，人类面对客观世界并试图探其究竟时，摄影出现了就简单地描绘出事物的外形，于是就开始歪曲了世界……现在，更有甚者，影像/形象，在人类语言之前，就已经显示出世界的自身，从而形成了矛盾。”[1]高兹其的语言已被图像/影像所替代的说法：“我们对于目前的影像/图像搅混了语言作用，应该给予乐观的、积极的态度来看待人类想象（imaginary）在起作用的境地。”[2]持续不断出现的大量的影像/形象，可以说明人类意识发展的现状，影像/形象的独立性、分离性以及它们不断地替换语言的能力，已经削减了人类的自由的识别作用能力，而使得人类从整体来讲，以及已经被分裂之外了（cut away from all ground）。 　　影像技术的兴起，语言能力的降低，以及对于现实运动的减弱等联系在一起，就显示出当前语言的退化和主观意识的削弱；也可以被认为是资本主义物质生产划化的结构的急剧变化发展；它已经逐渐地形成了主流。马克思所论述的，工薪劳动的四个基本原则（即从客体，自我，他者和特殊者等），现在成为话语权（the power of speech）的表述。这种影像―意识（image-consciousness），或更甚，就是影像即为意识（image/consciousness），就是指在其中观赏者/观者（spectacle）的一种事后感（afterthought），特别是在观者的观赏已被固定化、模式化之后，即理论上的“伪装”“伪影像”（simulacrum）所迷惑。这时从技术上讲，所有的真实存在都被以技术化的假象所遮盖。从整体估计来看，目前客观世界已经被某种符号化的价值观念所掩盖；同时也被某种符号标准的无际发展所压倒、征服。目前，语言“现实”已被激怒到歇斯底里的地步，于是，几乎所有的事情都成为其他的什么东西的表征和症状。这正如同鲍德里尔德所言：“传播的亢奋期”；简言之，作用于语言符号的价值降低，实际是人类意识的错位，是一种不安全感，不负责任感，或是人类自我意识的堕落与多边不定性。这就使得人类的主观