略论检察人员分类管理制度特点及实现可能性.docVIP

略论检察人员分类管理制度特点及实现可能性 　　摘 要：传统的检察人员管理模式极具行政化色彩，存在着检察人员职责定位混乱、检察官职业保障制度不合理、检察人员考核晋升标准粗放化等种种弊端。应探索引入新的管理模式即检察人员分类管理制度。该制度具有管理理念先进性、管理模式规范性以及工作效能倍增性等特点，有着十分重要的意义。推进检察人员分类管理制度改革工作存在着诸多现实制约因素，但该制度的全面实施已为期不远。 　　关键词： 检察人员；分类管理；制度；现实性 　　一、行政化检察人员管理模式的弊端 　　（一）行政化检察人员管理模式下人心思“官”。在行政化色彩浓厚的检察机关里，所有的检察官并不是都处在一个“官阶”上的，存在着各种“官阶”的检察官，以笔者所在的基层检察院为例，大致存在着科员级别的检察官、科长（副科和正科）级别的检察官和处长（副处和正处）级别的检察官，那些在行政级别上身处上层的检察官较少有抱怨，无论在工资待遇还是在政治待遇上，他们均非普通科员级别的检察官们所能企及的。在基层检察院，一些老检察官们为了实现提升自己工资待遇的目标，往往会“打破脑袋”地去争那些名额少得可怜的“官位”。检察官一心思“官”的结果导致检察工作的总体效果实在令人堪忧。 　　（二）行政化检察人员管理模式下，检察官所从事的工作与其身份时常错位。在行政化检察人员管理模式下，一个检察官可能从事着执法办案工作，也可有从事着非执法办案工作，也就是说检察机关里时常存在着许多并非从事执法办案工作的“检察官”，他们也许分别从事着政工党务、行政事务、后勤管理等普通的公务。与此同时，那些担负着执法办案任务的部门，往往会因为案多人少（办案检察官太少）而工作量过大，搞得大家意见纷纷。一个基层检察院培养一个检察官代价不菲，可是为什么还要把能够执法办案的检察官放在一些普通公务员都能胜任的工作岗位去浪费人才呢？如果说一个检察官不再具有执法办案能力，那么为什么还要保留其察官的身份呢？这种检察人员管理制度上的混编混用模式模糊检察官与普通公务员的区别，极大地遏制了检察官的职业能力的发挥，也大大地制约了检察工作的总体水准的有效提升。 　　（三）行政化检察人员管理模式下，办案检察官的工资收入与其所从事的工作严重不匹配。在当前不合理的检察人员管理模式下，一些从事着非执法办案工作的检察人员，其工作性质、难度和量度与从事执法办案工作检察官根本无法相比，但是他们却拿着与后者同样标准的工资甚至更高标准的工资，这导致在一线从事执法办案工作的检察官的积极性难以有效调动，检察工作的“大锅饭”由此形成，检察工作效率也就可想而知了。 　　实际上，行政化的检察人员管理模式弊端较多，诸如检察人员间职责定位不清、检察官招录机制缺乏科学性、检察官职业保障制度不合理、检察人员考核晋升标准粗放化等等，限于本文篇幅限制，以上笔者只是进行了简单列举。 　　二、检察人员分类管理制度的含义、特点和意义 　　所谓检察人员分类管理制度，简单说来，是指按照《检察官法》及配套的相关法律法规，根据各类检察人员的不同工作性质、工作职能、岗位特点和职业保障标准等要素合理配置检察机关人力资源，从而优化人员结构、提高检察工作效能的一种检察人员管理制度。 　　相比传统的行政化检察人员管理模式，检察人员分类管理制度大致有以下的特点和意义：一是管理理念的先进性。检察人员分类管理制度是以“突出检察官主体地位”等先进理念为指导，在总结传统检察人员管理制度缺陷并吸收和借鉴发达国家的先进管理经验的基础上提出的，它顺应了检察工作的客观规律，厘清了检察机关中执法办案人员和其他人员的权利、义务和职责，理顺了不同检察人员间分工合作的关系，优化了检察机关的人力资源，为有效提升检察工作总体效能提供了良好的机制。二是管理模式的规范性。检察人员分类管理制度的实施不再是舆论压力下地方检察系统内不具有法律意义的人员结构简单的自我调整式的应对，而应是以全面贯彻和完善《检察官法》为标志的具有法律意义的检察人员管理体制的充分改革，将在检察人员招录、考核、晋升、待遇、职业保障等方面确立较为规范的分类管理法律规则，为检察机关的各项检察工作的规范化建设奠定了较好的人力资源基础。三是工作效能的倍增性。检察人员分类管理制度突出了检察官在检察执法办案工作中的主体地位，确定了较为合理的检察官薪酬和待遇标准，完善了职务层次和职级晋升机制，将极大地调动检察官在执法办案工作中的主观能动性，有效地促进检察官职业能力进一步增强，从而推动检察机关总体工作效能不断得到持续提升。 　　三、当前体制下制约检察人员分类管理制度实施的现实瓶颈 　　（一）检察人员的官体位意识难以有效消除。长期以来，我国检察管理体制一直实行着行政化管理模式，升“官”（晋升行政级别）几乎成了检察人员工资待遇提升的唯一选项，一些检察