祭奠权纠纷中精神损害赔偿制度研究.docVIP

祭奠权纠纷中精神损害赔偿制度研究 　　摘 要：随着经济和社会的发展，新型的权利纠纷日益突出，如形象权、日照权、亲吻权、祭奠权等。本文以祭奠权这一新型权利为研究方向，论述在审理祭奠权纠纷中是否适用精神损害赔偿制度，以及该制度的相关法条和价值取向，并在此基础分析责任承担的方式和使用标准，为祭奠权纠纷关于精神损害赔偿的研究提供参考。 　　关键词：祭奠权 精神损害赔偿 价值取向 　　一、祭奠权纠纷的概述 　　所谓祭奠权，是死者的亲属对死者表达哀悼的一种行为的权利。通过对搜集的祭奠纠纷案件，事实、法律问题和法院的裁判分析研究，各地法院对此问题看法不一，大部分法官采用自由裁量权解决此类案件，更有甚者采取回避的态度裁判。究其原因，首先祭奠权法律未明文规定，学者们对此类权利研究的也不深入，因此，法院经常以没法律明文规定为由，驳回诉求也似乎合理，但这显然威胁了司法权威，不利于社会的和谐。 　　二、祭奠权纠纷中关于精神损害赔偿问题分析 　　精神损害赔偿有广义和狭义之分，狭义的又称为金钱赔偿，司法实践中精神损害赔偿通常指的是金钱赔偿，广义的精神损害赔偿即使金钱赔偿加停止侵害、消除影响和恢复名誉、赔礼道歉等责任承担方式。从诸多侵犯祭奠权案例分析出，不同法院对行为人的承担责任方式裁判不同，更有甚者认为不用精神损害赔偿，因为此权利不属于精神损害赔偿的范畴。 　　（一）祭奠权纠纷中是否适用精神损害赔偿制度 　　祭奠权是否适用精神损害赔偿，应从精神损害赔偿的深层含义和价值取向等方面分析，当新型纠纷无法适用滞后的法律体系时，可以根据法理分析，通过公共利益原则和公序良俗原则来做出法律裁判，维护社会的公平正义。 　　（二）祭奠权纠纷中适用的精神损害赔偿责任承担方式 　　从搜集已判的祭奠权纠纷案中，调研结果显示，法院皆承认祭奠权的存在，在承担责任方式上意见不统一。一类法院裁判侵权人赔偿原告精神损害赔偿金，应属于金钱赔偿；另一类法院裁判侵权人向原告赔礼道歉，驳回其精神损害赔偿的诉求，仅以非金钱的方式处罚。究竟何种情况下，侵权人应承担金钱的赔偿方式。 　　三、适用精神损害赔偿的必要性及责任承担方式 　　（一）祭奠权纠纷中适用精神损害赔偿制度 　　1.精神损害赔偿制度价值取向 　　法律的制定及出台前都有其立法本意和价值取向，精神损害赔偿制度也有价值取向，可从表面寓意得出其价值取向，指的是在受害人遭遇精神折磨时，可通过金钱弥补的方式保护权利人的合法权益。从价值取向上看，侵犯了祭奠权，不但会造成权利人极大地精神伤害，还会使其社会评价降低。受害人遭受的这种痛苦并给自身带来精神创伤时，此时向法院提起诉讼，法院应受理，并根据其受到精神损害的程度区别裁判。 　　2.《侵权责任法》的相关规定 　　从《侵权责任法》的第22条规定，可以得出，精神损害赔偿需满足两个条件：一是侵害了他人的人身权益，二是对他人造成了严重的精神损害。从第一个条件中推出，人身权益的外延大于人身权利，人身权利属人身权益的范畴，它被法律规定为人身权益。于是祭奠权适用此制度第一个条件；第二，侵犯祭奠权造成的精神损害应在“严重”范围。首先祭奠权人本就处在失亲的痛苦中，当祭奠权被侵犯的时，无疑使精神损害雪上加霜，因此侵犯祭奠权也即满足该制度第二个条件。 　　综上论述，祭奠权受到损害完全符合精神损害赔偿的范畴，当祭奠权受到损害时，受害人可以寻求精神损害赔偿，法院此时应予以支持。 　　3.精神损害赔偿制度的相关规定 　　从《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第 1条第2款的规定中得出，“其他人格利益”应包含祭奠权，从而可推出精神损害赔偿适用范围，需必备两个条件，第一应违反社会公共利益和社会公德，第二应是侵害他人的人格利益，而第一条就是上文中的公序良俗原则，祭奠权正是满足此条件。 　　（二）精神损害赔偿责任承担方式 　　法院对祭奠权纠纷案件的处理时，由于存在自由裁量权，当事人承担责任也有很大的不同。精神损害赔偿责任承担方式分为两种，广义的精神损害赔偿包括狭义的精神损害赔偿（以下称金钱赔偿）和非财产性的责任承担方式。这两种方式共同构成了完整的精神损害赔偿责任承担方式。 　　金钱赔偿固然重要，但是非财产性责任承担方式也有一定优势，它的安抚作用比金钱赔偿的方式更为明显，特别是对于祭奠权纠纷而言，对于权利人来说，赔礼道歉，恢复名誉可能更重要，当祭奠权被侵犯时，受害人更多的是希望得到心理安慰。以下阐述这两类责任承担的方式在祭奠权纠纷中的应用。 　　1.停止侵害的方式 　　从上述祭奠权的分析可以看出，有一些方面是不适用停止侵害的责任承担方式，例如，死亡消息通知、最后见面的权利、参加丧葬仪式的权利，这写权利如被剥夺就再没挽救的机会，不存在持续侵害之情形，不符合停止侵害这