我国生效民事裁判既判力主观范围的解释学分析.pdfVIP

当代法学　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２０１８年第３期 我国生效民事裁判既判力 主观范围的解释学分析 陈晓彤∗ 内容提要: 既判力作为 “一事不再理” 原则的精细化和制度化结晶ꎬ 在我国虽无直接的规范ꎬ 但不乏相应 的法律规定间接予以确认ꎮ ２０１５年最高人民法院 «民诉法解释» 中关于 “重复诉讼” 的规范已经给出了对既判 力范围进行解释学分析的基本框架ꎮ 既判力的主观范围涉及生效裁判效力相对性这一项基本原则及其例外ꎬ 这 在我国的禁止重复起诉制度中亦有所体现ꎮ 本文首先对理论和比较法学说进行概述以确立界定我国既判力主观 范围的原则与框架ꎬ 接着针对例外的具体情形结合我国的程序法和实体法规定进行分析ꎬ 最后得出结论认为既 判力主观相对性例外的根源在于第三人依据法律规定对于该诉讼拥有相当于当事人本人的地位ꎬ 并指出关于既 判力范围有待进一步研究的理论问题ꎮ 关键词: 生效民事裁判ꎻ 既判力ꎻ 主观范围ꎻ 重复诉讼ꎻ 解释学 引　 言 生效民事裁判的既判力ꎬ 从语源上来自古罗马法的 “ｅｘｃｅｐｔｉｏ ｒｅｉ ｉｕｄｉｃａｔａｅ” (既判事项的抗 辩)ꎬ 这一抗辩植根于 “ｂｉｓ ｄｅ ｅａｄｅｍ ｒｅ ｎｅ ｓｉｔ ａｃｔｉｏ” (对于同一事件不能提起两个诉讼) 的原 〔１〕 则ꎮ 既然对于相同的问题不允许两次请求司法保护ꎬ 那么对于经过一次审判并作出生效裁判 〔２ 〕 的问题就不允许当事人再次起诉ꎬ 法院也不能再次审判ꎮ 在古典罗马法时期既判事项还仅作 〔３ 〕 为赋予被告的一项抗辩ꎬ 但从后古典时期开始就成为一种程序性的禁止ꎬ 即程序法本身禁止 对已裁判过的事项再次起诉ꎬ 不因当事人的弃权而不发生作用ꎮ 后来在德国法中逐渐发展出来的 〔４ 〕 既判力就是一项程序法制度ꎬ 依据法律的规定直接发生作用ꎮ 中国民事诉讼法和民法 都未使 用 “既判力” 或类似概念ꎬ 但就精神和实质而言民事诉讼法存在相关规定: 第 １２４ 条第５项规 定 “对判决、 裁定、 调解书已经发生法律效力的案件ꎬ 当事人又起诉的ꎬ 告知原告申请再 〔５ 〕 审”ꎮ 再审本质上是前一个案件的继续ꎬ 仍然体现出既判力排除另一个诉讼的作用ꎮ 此外ꎬ ∗ 清华大学法学院博士生ꎮ 〔１〕Ｖｇｌ ＡｌｔｈａｍｍｅｒꎬＳｔｒｅｉｔｇｅｇｅｎｓｔａｎｄ ｕｎｄ ＩｎｔｅｒｅｓｓｅꎬＴüｂｉｎｇｅｎ ２０１２ꎬＳ ２０８ 〔２ 〕Ｊａｕｅｒｎｉｇ/ ＨｅｓｓꎬＺｉｖｉｌｐｒｏｚｅｓｓｒｅｃｈｔꎬＭüｎｃｈｅｎ ２０１１ꎬＳ ２４６ 〔３ 〕参见前引 〔１〕ꎬＡｌｔｈｍｍｅｒ书ꎬ第 １８页ꎮ 〔４ 〕德国普通法时期既判力曾被作为实体法的效力来看待ꎬ 理论上也属于民法学者研究的对象ꎻ 但后来由民事诉讼法规定ꎬ 并被作为一种程序法效力看待ꎻ 不过也还有一些国家如法国直到现在都把既判力问题作为实体法问题加以规定ꎮ 参见前引 〔１〕ꎬＡｌｔｈａｍｍｅｒ书ꎬ第２７、 １１７页ꎮ 〔５ 〕调解书解决了的事项不应允许当事人重复起诉ꎬ 但是调解结果并非法院对查明的事实适用法律作出的判断ꎬ 将其效力 称为既判力总是不太合适ꎮ １０９ 当代法学 ２０１５年 «最高人民法院关于适用 ‹中华人民共和国民事诉讼法› 的解释» (以下简称 «民诉法 解释» ) 第２４７条提出了 “重复起诉” 的概念ꎬ 并对生效裁判遮断后诉的主客观要件进行了细 〔６ 〕 化ꎮ 既判力只能在一定的范围内发生作用ꎬ 本文以既判力主观范围为研究对象ꎬ 在解释论上 主要涉及 «民诉法