简评弗洛伊德关于人研究.docVIP

简评弗洛伊德关于人研究 　　【摘要】文章综合运用了马克思主义哲学、心理学、人学理论进行分析，多维度、多视角对弗洛伊德人类学的研究对象、研究内容、理论体系进行了剖析。试图对弗洛伊德的人学研究进行分析，使他的人学研究更加明晰，弥补弗洛伊德人学研究的不足。文章分别从个人类社会关系、个人成长经历、理论与实践等方面论述，以客观、批判的态度，根据大量的历史材料和个案资料肯定了弗洛伊德在“人”方面的研究，关注人的心理因素、个人因素和主观因素。开创了精神分析理论体系以及其思想运动的伟大功绩，同时批判了弗洛伊德“人”的研究缺乏实证和主观推测的弊端。 　　 【关键词】弗洛伊德；自然人；社会人 　　 【中图分类号】I0205 【文献标识码】A 【文章编号】1009-5071(2012)03-0021-02 　　关于人的认识:弗洛伊德是20世纪思想文化巨匠兼正式研究人类精神世界的先锋者之一。弗洛伊德用精神分析来研究人，在精神病的治疗方面取得一定的成效，也是对传统精神病的治疗方面有一种批判性的创新。精神是受大脑控制的所有活动的统一体，涉及到我们的行为，想法，感官和理性。他的治疗方法在理论指导方面存在局限性和缺乏完整统一的哲学思想，受到不同的争议。特别是他对“人”这个方面的探讨，丰富了人的情感，关注了人的感受，同时也引起了长时间对“人”这个研究对象的关注。通常的说话是，弗洛伊德的学说没有任何哲学依据，也有人评价说他的理论是半截子哲学或者机械唯物论和唯心论者于一身。弗洛伊德关于马克思人学的批判是不科学的，把马克思关于人的研究简单理解为关于生产的人，说明了人的社会性，缺少人的心理核和情感。当然，弗洛伊德理论的片面性。用辩证法对他的理论作出客观、公正、全面的评价，存在一定的困难。本文试图从他的研究对象、研究方法、理论依据等方面，去分析他关于“人”的研究。主要从以下四个方面展开的： 　　1 “病态”的人 　　 弗洛伊德精神分析的研究对象是病态的、不健全的、患有癔症的、痛苦的、无法从过去的经历中脱离出来的人。弗洛伊德癔症研究是关于大多数精神神经症的独特别观点。弗洛伊德并未考察所有现存的癔症，他的见解因而只符合适用于经验原理的一般限定。他只是发现自己的见解在他观察到的案例中得到确定，这些案例构成所有癔症病例的极少一部分。前期的诊断和后期的治疗效果完全建立在弗洛伊德的自己的推断之上的，这种推断建立在他的想象、推理、逻辑分析、个人阅历和对病情的研究之上的。例如，安娜?欧出现在他的《精神分析》第一个案例中，对于这位病患只是片段性的记录他的治疗方法和过程，是否后期的治疗效果如弗洛伊德所论证的那样，不得而知。但在弗洛伊德的《癔症研究》中安娜?欧依然被作为一个成功的案例。弗洛伊德把他当精神分析打上了独断论的印记，脱离了批判和怀疑主义，从个人的心理出发毫无困难地推导出他有独断论的倾向。当然，弗洛伊德关注由于历史环境对个人造成的偶然性和局限性无意识的存在，这种把无意识内容和有意识内容结合起来，形成了对人的完整性的认识。 　　2 “个体”的人 　　 弗洛伊德关于人的研究是个体的、独立的。在创伤学的研究中，他没有关注当时的生产关系和社会环境，只是过多的关注患者的家庭关系和成长经历。马克思认为人是自然性和社会性的结合，人必须生活在一定的历史条件下，并且这种生产劳动不以自己的意志为转移的生产关系，以促进物质生产。弗洛伊德在他的《癔症研究》中一共有四位病人，这些病人的病因都是早期不幸的遭遇密不可分的，病人的症状都是和过去的事情有着历史性的联系的。对于这些患者弗洛伊德没有分析当时的社会环境和经济因素；而且这些病患必须对弗洛伊德足够的信任，和敢于面对过去的创伤，比较全面的且毫无保留的把有用的信息传达给弗洛伊德，否则，弗洛伊德的结论就片面、没有足够的材料为自己的理论证实，也很难让人信服。弗洛伊德把癔症都视为个人因素，并试图揭示他们想要表达的意义。 　　 马克思的人是以总体的人出现的，是多维度的人类学，都是围绕着生产关系的核心连接起来的。马克思的总体人类学在具体的事物中、现实的世界中活动着，因而他是现实的、具体的。马克思恩格斯在《共产党宣言》中进一步表明，人的本质属性即社会性。他们是在社会历史条件下开始关注人的，研究人的过去、关注人的现在、展望人的未来，内在剖析人类历史和社会发展的动力。弗洛伊德关注个体的人和人的情感性，是对人的丰富和有益的补充。 　　3 “历史”的人 　　 弗洛伊德的人是历史的、滞后的，强调个人经历和童年创伤的对现在生活的影响。这可能与他的童年经历有关，他生活在一个动荡的年代，父亲生意上的失败导致后来的无所作为，母亲痛失幼子对他的淡漠，疼爱他的保姆突然离开，这些不愉快的经历都直接间接的影响他的研究，虽然他一直都回避这种问题，直到后期在给病患的治疗中他才提起。