紧急状态下对公民私有财产权利保护思考.docVIP

紧急状态下对公民私有财产权利保护思考 　　【摘要】：随着现代民主宪政的发展，紧急状态逐步成为一个重要课题，也成为世界各国处理紧急危险局势所采用的首要的应急措施。紧急状态下国家权力的行使必然与公民私有财产权利产生冲突，对公民私有财产造成不同程度的侵害，因此为了确保紧急权力的正当, 合法的行使和公民私有财产权利获得宪法性保护，就应实现国家紧急权力的行使与公民私有财产权利的保障之间保持平衡。 　　【关键词】： 紧急状态; 公益与私益; 私有财产权利保护 　　中图分类号：D95 文献标识码：A 文章编号：1002-6908(2008)0120088-01 　　 　　一、紧急状态一般理论概述 　　 　　（一） 紧急状态的界定 　　紧急状态指一种特别的,迫在眉睫的危机或危险局势,影响全体公民，并对整个社会的正常生活构成威胁。紧急状况分成两种:一种由社会动乱引起的紧急状态-战争，内乱,动乱,罢工,暴乱，恐怖活动等;另一种是由自然灾害,突发性传染疾病，严重的地震，雪灾，水灾,瘟疫等引起的。文章所谈的紧急状态是从民主宪政的意义上来的对其进行界定,其着眼点在于确保紧急权力的正当,合法的行使和公民私有财产权利获得宪法性保护。 　　（二） 紧急状态下，公益与私益的平衡 　　任何权力的行使应在宪法的框架内进行,国家不能够行使超越宪法和克减人权的紧急权力。紧急权力必须在国家宣布进入紧急状态后,才有行使的正当性与合法性，且被限定在维护国家生存的必要限度内，应由法律事先且明确制定出一个底线。行使紧急权力时，应运用利益衡量这一方法论处理与平衡公共利益与私人利益。公共利益与公民个人权利是矛盾的统一体。公共利益是公民个人权利的集合，但又不等同于公民个人权利。紧急状态的公共性决定了公共利益更为重要，处于优先保护的地位。紧急状态的不可预知性和紧急性也决定了公共利益保护的紧迫性，确保公共利益的最大化也加重公民预期的私有财产利益和自由实现的难度。 　　1. 在制定宪法中的紧急状态制度或统一紧急状态法时，以利益衡量的方法来考量紧急状态下公益与私益间的内在张力，使制定出的法律规则在最小程度限制公民基本权利的代价上满足恢复正常宪法秩序。 　　2. 在具体执行紧急状态法律制度时，应贯彻利益衡量的方法，尤其是行政强制时应进行有效的利益衡量，严格遵循比例原则。 　　3. 最关键的是在司法审查中贯彻运用利益衡量和方法。紧急状态的实施有时会使公民的基本权利遭受到不恰当的，非宪法所期待的损害。 　　在紧急状态下通过利益的平衡后，国家保护公共利益的同时，也应对公民个人的私有财产保护。国家终极目标就是保护人的权利，诸如人的生命权，自由权和财产权。财产权在这些权利中是最低层次的，若财产权的保护都得不到，那么其它的权利也将是空中楼阁，国家应切实保证公民对私有财产权的实现。 　　 　　二、当前中国有关紧急状态财产权的立法现状与不足 　　 　　（一） 无统一的紧急状态立法 　　在我国现行宪法中有关紧急状态的，未对紧急状态做出界定，也未对政府何时行使，如何行使以及行使紧急权力的期间及其延展予以具体的规定。仅仅作了概括性规定，宪法第67条第20款：全国人民代表大会常务委员会决定全国和个别省，自治区，直辖市进入紧急状态；宪法第9条第16款：国务院依照法规决定省治区，直辖市的范围内部分地区进入紧急状态。具体性规定则散见于其它的法律中，如《戒严法》、《传染病防治法》，而在分散的法律中,紧急措施对公民私有财产权利的限制与保护又各不相同。 　　（二） 对保障公民私有财产权不够重视 　　紧急状态的进入，标志着公权力的扩张和公民私有财产权利的限制。在非典与禽流感中出现的 瞒报,不报, 虚报疫情的行为侵犯了公民的知情权，国家权力得以恣意减损公民权利，随意征收或征用公民私有财产，而公民没有法律根据寻求救济。 　　（三） 未确立紧急状态下保障公民私有财产权的基本要求 　　紧急权利的行使有利于正常秩序的恢复，但对公民的私有财产权利造成一定程度的侵害。鉴于我国法制的不健全，应对政府行使权力予以必要限制和明确规定，对公民私有财产权利的相应保障，对在紧急状态时期如何处理紧急权力与公民私有财产权利之间的法律关系及界限作出明确的规定，使政府之具体行政行为的作出有法可依。世界上一些国家的宪法和法律以及一些国际性的公约都确立了保障紧急状态下公民私有财产权利的基本要求。《美国宪法》第5条规定：不经正当的法律程序，不得被剥夺生命，自由或财产。不给予公平赔偿，私有财产不得充作公用；《日本宪法》第29条规定财产权不得侵犯，私有财产在正当补偿下得收为公用。 　　（四） 对公民私有财产权保障模式存在严重不足，司法救济途径缺失 　　在现行法律体制下，根据宪法的规定，全国人大常委会可行使宪法解释权（宪法第