纪检监察言辞证据刑事证据资格分析.docVIP

纪检监察言辞证据刑事证据资格分析 　　 摘 要：纪检监察部门收集的言辞证据材料能否作为刑事证据使用，我国刑事诉讼法以及相关的司法解释没有作出明确的规定，在实践中，司法机关一般会对纪检监察言辞证据加以转化而作为刑事证据使用，因此如何保证司法机关重新调取的言辞证据的合法性，对于统一司法实践具有重大的指导意义。同时考虑到纪检监察证据的特殊性，对于特定的纪检监察言辞证据，不必要求重新调取，这样即可以保障犯罪嫌疑人的合法权利，又可以实现打击犯罪的目标。?? 　　关键词：纪检监察；纪检监察言辞证据；证据效力；刑事证据资格?オ? 　　对于纪检监察部门收集的言辞证据材料能否作为刑事证据使用，我国刑事诉讼法以及相关的司法解释没有作出明确的规定。在长期的司法实践中，司法机关对于纪检监察机关移交的言辞证据材料都会进行司法审查（包括形式审查以及调查这些证据所采取的措施的审查），然后将纪检、监察机关移送的言辞证据转化为司法机关自己收集调查到的言辞证据，赋予其作为刑事诉讼证据的合法性。一般不会不加审查而直接把它作为据以立案、采取强制措施以及起诉、审判的依据。有的实务工作者经过调查发现，从我国目前公布的判例来看尚未发现将纪检材料不经转换而直接作用为刑事诉讼证据使用的情况。江西省高级人民法院审监庭在向江西省人大常委会提出的整改措施中也认为：今后在刑事审判中，对纪检监察机关的笔录必须经过法定程序转化为证据，且符合刑事证据的特征，并在法庭出示，经法庭质证、认证，才能作为证据使用。?? 　　笔者认为，目前司法机关对于经检、监察机关移送的言辞证据材料所采取的措施是比较务实的。首先，从我国目前的体制上看，行政机关掌据着财政权以及人事编制权，司法机关从自身利益的考虑，必定会对地方行政机关保架护航，不仅不会去得罪行政机关，反而始终会与行政机关保持一种亲密的关系。而党委在我国是一个比较特殊的部门，按照我国党章的规定，中国共产党是工人阶级的先锋队，它可以领导一切力量，司法机关也不例外。因此，在我国司法权处于弱化的地位，司法机关受行政和其它政治力量的多重控制和制约，一旦司法机关不采纳纪检监察机关移送的言辞证据材料，又没有充分的理由，将会受到来自纪检监察机关所给予的压力。可以说，在整个体制没有完善之前，司法机关要排除纪检监察机关移送的言辞证据材料是不可能的。其次，纪检监察言辞证据一般都经过纪检监察机关的严格审查。而且，这些证据足以证明有关犯罪事实以及犯罪嫌疑人的基本情况，这是其它来源的立案材料所无法比拟的。例如，某国家工作人员利用职权索取当事人的贿赂。对于这一犯罪事实，纪检监察机关可能已经查清索贿的次数、时间、地点、数额，甚至还可能掌据了某些供词。一旦这些证据提交给司法机关，就可以迅速查获犯罪嫌疑人，对其绳之以法，防止其再次危害社会。再次，由于纪检监察机关的证据调查程序与刑事诉讼法所规定的程序相比具有很大的不同，并且言辞证据易出现证据虚假的情况，这就要求司法机关对于言辞证据材料进行转换，保证其合法性。?? 　　一、一般情况下，纪检监察言词证据需要重要新收集且应具备证据合法性条件?? 　　根据证据的表现形式，可以把纪检监察证据分为纪检监察言词证据和纪检监察实物证据，所谓纪检监察言词证据是指通过人的陈述的形式来证明案件事实的纪检监察证据，包括被调查人员的陈述和辩解、证人证言等。纪检监察言词证据，尤其是被调查人员的陈述和辩解，在查明案件事实过程中起着重要的作用。首先，纪检监察言词证据能够直接、形象、生动地证明案件事实，即诉讼理论上的几何要素（何人、基于何种动机、目的、何时、何地、用何种手段、实施何种犯罪行为、产生了何种危害结果）。虽然我们也可以通过把间接证据组成具有闭合性的证据锁链来证明案件事实，但问题是贪污贿赂犯罪所遗留的间接证据极为稀少，光靠间接证据很难定案。正如有的学者所说：“贪污贿赂犯罪系在极端隐秘中进行的，在犯罪现场几乎不可能有无关之第三人在，是对于此种案件欲证明被告有罪，除非其事后自白或受贿者离开时携带贿款，以致当场人赃俱获，否则缺少直接证据，无法治应得之罪。”［1］其次，纪检监察言词证据可帮助侦查人员、检查人员、审判人员发现、审查、判断收集其它证据，把散落在历史长河中的证据碎片拼凑起来，从而编制成一副完美的图画，重现案件发生的各种情节，以求最大限度地恢复案件事实真相，完成打击追诉犯罪的目的。虽然纪检监察言词证据在破获贪污贿赂案件中起着如此重要的作用，但言词证据往往真假混杂，虚实不定，一旦错用言词证据，就可能贻误时机和冤枉无辜。尤其是被调查人员供述和辩解更是如此。因为被调查人员与违纪案件都存在着直接的利害关系，为了逃避法律对他的惩罚，他会极力地否认自己的犯罪事实或者抱着一种侥幸的心理，采取避重就轻的交代态度。面对司法人员而作出不真实的陈述是人类的共性。有的学者