胺碘酮治疗恶性心律失常应用效果及给药方式分析.docVIP

胺碘酮治疗恶性心律失常应用效果及给药方式分析 　　【摘要】 目的 分析胺碘酮治疗恶性心律失常的应用效果及给药方式。方法 62例恶性心律失常患者， 依据给药方式的差异性分为参照组和研究组， 各31例。参照组患者给予胺碘酮静脉注射治疗， 研究组患者给予胺碘酮静脉注射联合口服治疗。比较两组患者的治疗效果、并发症发生率以及复发率。结果 研究组患者的治疗总有效率为96.8%， 与参照组患者的93.5%比较差异无统计学意义（χ2=0.3503， P0.05）；研究组复发率和并发症发生率分别为3.2%、6.5%， 均明显低于参照组的22.6%、29.0%， 差异具有统计学意义（χ2=5.1667， 5.4153， P0.05）。结论 胺碘酮治疗恶性心律失常的临床疗效显著， 口服联合静脉注射可以减少并发症和复发， 具有临床应用价值。 　　【关键词】 胺碘酮；恶性心律失常；效果；给药方式 　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.04.065 　　心律失常指患者的心脏活动频率和节律紊乱， 恶性心律失常指短时间内患者的血流动力学出现异常， 如果不能及时就诊会对患者的身心健康造成威胁。目前的治疗方法首选药物治疗， 临床中应用最广泛的为胺碘酮， 但是不同给药方式起到的临床效果仍存在诸多争议[1-3]。鉴于此， 本次实验为探讨不同给药方式的临床疗效， 选择本院2015年3月～ 2016年4月收治的恶性心律失常患者62例为研究对象， 现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 选择本院2015年3月～2016年4月收治的恶性心律失常患者62例， 所有患者的疾病均由临床证实。依据给药方式的差异性分为参照组和研究组， 各31例。研究组患者中男女比例为20∶11；年龄最大72岁， 最小50岁， 平均年龄（62.1±4.6）岁；其中10例患者为激动传导失常， 15例患者为激动起源失常， 6例患者为传导途径异常。参照组患者中男女16∶15；年龄最大75岁， 最小51岁， 平均年龄（63.6±4.2）岁；其中15例患者为激动传导失常， 11例患者为激动起源失常， 5例患者为传导途径异常。两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法 两组患者入院后均予以胺碘酮治疗， 研究组患者的给药方式为静脉注射与口服联合， 胺碘酮使用剂量为3～5 mg/kg， 将其与20 ml氯化钠溶液稀释， 静脉推注给药， 在此期间， 必须确保在15 min内完成， 而后予以患者口服胺碘酮， 使用剂量为600 mg， 1次/d， 最后依据患者的症状恢复情况对用药剂量进行调整。参照组患者的给药方式为静脉注射， 方法与研究组相同， 而后再次进行微量泵入注射， 剂量为1～2 ml/min， 最后依据患者的症状恢复情况对用药剂量进行调整。 　　1. 3 观察指标 比较两组患者的治疗效果、并发症发生率以及复发率。并发症症状为恶心及震颤等。 　　1. 4 效果评价标准[2， 3] 患者经不同方法治疗后， 临床症状全部消失， 心律经检查后恢复正常参数， 评价治疗效果显效；患者经不同方法治疗后， 临床症状有明显改善， 心律经检查后接近正常参数， 评价治疗效果有效；患者经不同方法治疗后， 未达到显效和有效的治疗标准， 评价治疗效果无效。治疗总有效率=显效率+有效率。 　　1. 5 统计学方法 采用SPSS19.0?y计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05表示差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 两组患者治疗效果比较 研究组患者治疗显效18例， 占58.1%， 有效12例， 占38.7%， 无效1例， 占3.2%， 治疗总有效率为96.8%；参照组患者治疗显效19例， 占61.3%， 有效10例， 占32.3%， 无效2例， 占6.5%， 治疗总有效率为93.5%。两组患者治疗总有效率比较差异无统计学意义（χ2=0.3503， P0.05）。 　　2. 2 两组患者复发率和并发症发生率比较 研究组患者复发1例， 占3.2%；2例患者出现并发症， 主要症状为恶心， 并发症发生率为6.5%。参照组患者复发7例， 占22.6%；9例患者出现并发症， 恶心5例、震颤4例， 并发症发生率为29.0%；研究组患者复发率和并发症发生率均低于参照组， 差异具有统计学意义（χ2=5.1667， 5.4153， P0.05）。 　　3 讨论 　　心律失常的引发因素分为生理性和病理性[4， 5]。生理性因素为情绪波动、吸烟以及运动等， 而病理性因素为疾病、药物以及物理等， 心律失常中最严重的为