论教育管理中主客体关系属性.docVIP

论教育管理中主客体关系属性 　　摘要：随着科学的发展和哲学观念的转变，以实体为中心的物体的世界观，逐渐为强调关系的事件的世界观所取代。在教育管理中，过去我们所说的管理方与被管理方是一种主体与客体的关系，但是从现实的互主体性出发，它们是一种主体问性的关系；人对作为物质的客体的管理，应该是人对事件的管理。分析教育管理中事件(个案)的动态过程及其与特定社会情景(关系)的联系很有必要。 　　关键词：关系；事件；实体 　　中图分类号：G40-058　文献标识码：A　文章编号：1671-6124(2009)01-0034-05 　　 　　在教育管理中，存在两对关系范畴――管理方(人)与被管理方(人)、人与物。受近代实体思维的影响，不少理论工作者采取传统的古典组织理论的观点，把教育管理作为一种静态的事务进行探索，将教育管理中的管理方称为主体，被管理方称为客体；把学校组织作为静态的实体进行研究。由于教育管理理论研究的对象是变化的和发展的，时代的发展要求我们对此重新进行审视。本文拟从关系论的角度对教育管理中的两对关系范畴作一清理。 　　 　　一、教育管理中的实体思维方式 　　 　　在教育管理理论与实践中实体性思维方式仍然大有市场。该思维方式视管理对象为“实体”。“实体”作为西方最核心的范畴，两千多年来一直支配着西方的哲学思考。亚里士多德(Aristotle)最先提出这个概念，他认为：“实体就是固定不变的作为其他东西的主体、基础、原因、本质，并先于其他东西而独立自存的东西。”也就是说，实体最根本的意义是指，它不依赖于任何别的存在者就能存在，而其他一切存在者都依赖于它而存在。近代哲学发生了认识论的转向，但也未能抛弃实体本体论。康德(Kant)、黑格尔(Hegel)、休谟(David Hume)都在不同程度上将实体本体论发展到它的终局。受实体思维方式的影响，“人”、“世界”、“上帝”、“价值”乃至“语言”都被设想为是完全孤立自存的东西。实体思维有如下特点：(1)直观的视角，预设主体与客体、主观与客观分离，预设主体及其实践绝对无涉的“事物本身”；(2)实体思维认定，事务的质和属性是事物本身固有的，与该事物直接同一，实体是自足的、封闭的、孤立的。实体思维也承认事物之间的关联，但这种关联是具有确定质的两个外在事物的关联，是与根本性质无涉的情况下的相互作用；事物也表现为过程，但它是具有不变质的实体的量变；(3)以“存在者”和“什么”为思考对象，实体思维重在对“什么”的分析，厘清或找出与能指对应的所指，而不是“是”本身，不是生成、“成为”。 　　人作为管理的核心在管理中有管理方与被管理方之分。正是这种实体式思维方式，人们视教育管理中管理执行方为主体，被管理方为客体，有意或无意地把被管理方当作“实体”，这是一种静态的联系。主体和客体的相对分离存在，注重对客体――“人”的协调与控制，容易导致对被管理方的控制与操纵，出现非人本化倾向，即把被管理方看作物化的人、被动的人，是可资利用的工具人，而不是有血有肉、有情有义的个体人。 　　在人与物的关系方面，受实体思维方式的制约，“教育管理者所作用的客观对象系统”就成为一种“实体”，它不依赖于管理者――主体而独立存在，管理就是对作为实体的“要素”(如财、物、时间、信息)进行计划、组织、协调、控制的过程，停留在实体要素――主体与客体的分析上。这只是作为“状态”的教育系统的要素，进一步说，这种思维方式坚持主、客二元分立，把“要素”看作是独立于主体之外的客观存在。该思维方式预设了主体与客体、主观与客观分离；预设了与主体及其实践绝对无涉的“事物本身”，观察及观察手段和过程与观察对象无关，主体及其实践不但不构成客观事物的要素，相反，客观描述的前提正是排斥主体的因素。 　　当代哲学实质上正在进行着一场思维方式的变革――“从实体本体论到关系实在论”的方法论转向，德国著名哲学家卡西尔(Ernst Cassirer)批判并舍弃了亚里士多德的“实体”概念，认为“实体概念将成为认识论的障碍”。正如他所云：“如果有什么关于人的本性或‘本质’的定义的话，那么这种定义只能被理解为一种功能性定义，而不能是一种实体性定义。”虽然西方传统思想中以方法论的实体论或个人主义占主导地位，但是随着科学的发展和哲学观念的转变，以实体(substance)为中心的物体(thing)的世界观，逐渐为强调关系的事件(event)的世界观所取代，现代物理学将宇宙视为一种交互关联的、动态的关系网络，系统论、关系论取代了笛卡尔、牛顿式的机械论、实体论。在教育管理中只有两类关系，人与人的关系，人与“事件”的关系。下面从这两个维度进行分析。 　　 　　二、人对人的管理――主体间性 　　 　　我们可以从考察西方教育管理史演变中的管理方与被管理方入手，分析