论教育管理研究中实验方法.docVIP

论教育管理研究中实验方法 　　摘 要：我国的教育管理研究，在研究方法方面显得过于单一，这是造成我国目前教育管理研究整体品质不高的主要原因之一。而实验经济学的发展经验则表明，由于实验方法有可控性和可重复性的特点，因此它具有其他研究方法所不具备的优势，可以解决很多其他研究方法无法解决的问题。实验方法不但可以应用于经济学的研究中，也完全可以用于教育管理的研究中。在引进实验方法以后，这样的研究方法将有助于提高教育管理研究的科学品质，改进传统实证研究的不足，促进教育管理研究与其他学科在更高水平上的交叉与融合，改善教育管理理论与实践相脱离的状况。 　　关键词：实验方法；实验经济学；教育管理研究；方法论 　　中图分类号：G4058 文献标识码：A 文章编号2008 　　收稿日期 　　作者简介：姚继军，南京师范大学人事处助理研究员，教育科学学院博士生 210046 　　 　　实验方法在经济学及相关学科研究中的成功运用，打破了人们将经济、管理等学科排斥在实验学科之外的成见，解决了许多传统研究方法无法解决的问题。这样的成功经验也给破解当前教育管理研究方法困局带来了一些新的启示。 　　 　　一、 方法的缺失与薄弱：我国教育管理 　　 　　研究的现状与主要问题我国教育管理学经过20余年的重建、恢复与发展，已经取得了相当的进步。教育管理学的相关论著、开设教育管理专业的院校及从事教育管理学研究的专业人员都在大幅增加。但另一方面，我们也应看到，我国教育管理研究在取得以上成绩的同时，也存在着许多问题尚待解决，比如：“第一，我们的很多研究，实际上只是一些政策文件的说明，并没有相应的理论创新或独到的见解；第二，我们的研究方法与国际不接轨，很多的文章只是从想当然出发，满足于空泛的议论，用抽象的价值判断代替具体的事实判断，造成理论与实际的严重脱离；第三，我们的学术著作，内容单调机械，充满了管理要‘科学性’‘计划性’这类标签式的用语，什么都用它们套，使人难以相信这就是理论。”［1］27正由于存在着这些问题，所以直到目前为止，我国教育管理研究就总体而言，仍然处于形而上学的经验研究阶段，尚未达到实证科学阶段，远远落后于欧美国家的研究水平［2］。 　　笔者认为，欧美教育管理研究之所以能取得今天的成就，与其得到逻辑实证主义范式在研究方法方面的强大支撑密不可分。以美国的教育管理研究为例，在其100多年的发展历程中，曾出现过多次研究方法与研究范式的转型。这其中，大多数学者都对起源于20世纪50年代的教育管理“理论运动”给予了充分的重视与较高的地位。［3］在“理论运动”之前的美国教育管理研究，大多是基于行政管理经验的总结和描述，缺乏规范的科学方法论指引，科学含量较低。正是基于对这种现状的不满与反思，以西蒙（Simmon, H.）、盖茨尔斯（Getzels, J.）、格林菲斯（Griffiths, D.）、哈尔平（Ha1pin, A.）等人为代表的一批学者发动了著名的教育管理“理论运动”。他们认为，教育管理研究要彻底摒弃传统研究方式，应严格剔除研究语言中诸如“应该”、“可能”这样的不规范词汇，只关注“实然”问题，拒绝探讨“应然”问题，坚守价值中立，严格遵从“假设演绎”的逻辑体系，强调研究的客观性、预测性、精确性和可控性，力图将教育管理理论建构在逻辑实证主义和行为科学的基础之上［4］7。尽管在20世纪70年代以后，以格林菲德为代表的一些学者发起了一场针对“理论运动”的争论，引发了人们对逻辑实证主义范式恰当性的反思，并最终导致了教育管理理论研究的多元化发展［5］，但不容质疑的事实是，经过了“理论运动”的美国教育管理研究在方法论方面完成了从经验描述到科学实证的转变，极大地丰富了教育管理的语言与词汇，提升了教育管理研究文献的科学品质，使教育管理逐渐取得了与其他社会科学平等对话的地位［6］25。直到今天，实证主义的研究理路依然是西方教育管理研究的主流，正如依阿华州立大学恩里希(English, F.W.)教授所指出的：“教育管理不存在任何‘范式转换’，所有各种不同形式的变异都是围绕‘科学现代主义’这个中心所发生的变化。”［7］ 　　反观我国的教育管理研究，在研究方法方面则显得过于单一，绝大多数的研究所倚重的都是思辨的研究方法［8］。有的学者认为，这也是造成我国目前教育管理研究整体品质不高的主要原因之一［9］。美国的经验表明，扎实地推进科学严整的实证研究是教育理论发展的可行进路之一。尽管这样的进路在20世纪70年代以后受到了很多西方学者的批判，但我们必须看到，这些批判都是以西方教育管理实证研究的过度发展为背景的，这与我国教育管理当前的现实有很大差别。我们目前面临的不是实证研究发展过度的问题，相反，蕴涵着科学理性精