论抛掷物致人损害责任研究.docVIP

论抛掷物致人损害责任研究 　　摘 要：高空抛掷物致人损害是一种特殊的侵权，为了保障受害人的救济，《侵权责任法》第87条做出规定，即在具体加害人不明时，由可能加害人承担责任。该条文与王利明教授的观点一脉相承。从归责原则、因果关系、法律预测等方面来看，《侵权责任法》第87条的规定缺乏正当性。 　　关键词：高空抛物；公平责任；因果关系；救济 　　中图分类号：DF624 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2015）09-0145-03 　　一、问题提出 　　城市化进程的加速必定使得居民住宅往高层化方向发展。近年来，关于高空抛物侵权致损案件时有发生。在侵权责任法出台以前，由于缺乏针对于该类侵权案件具体适用的立法规定，实践中经常出现同案不同判的情形。其中济南“菜板案”中，法官认为该案原告不能准确确定被告，因此裁定驳回原告起诉。重庆的“烟灰缸案”中，法官判定由当时可能有抛掷烟灰缸行为的住户承担赔偿责任。深圳的“玻璃案”，法院一审判决由物业公司承担30%的赔偿责任，驳回原告对大厦其他住户的诉求。但又在新《侵权责任法》颁布前夕，二审法院作出改判，判定由大厦各业主向原告承担赔偿责任。 　　《侵权责任法》第87条的规定，使此类高空抛物致人损害案件至此有法可依，结束了高空抛物损害责任承担的不统一的情况可以说是众望所归。但是，我们同样需要理智的认识到，它也存在着不少缺陷和不足。看似判决使受害人的损失获得救济，冲突得到化解，然则实际执行过程中却困难重重，这就是现行《侵权责任法》第87条判决和执行的尴尬所在。如何看待《侵权责任法》第87条，使得受害人和侵权人之间的利益达到一个平衡，这是本文所要讨论的关键所在。 　　二、观点阐述 　　早在侵权责任法制定过程中，王利明教授就针对高空抛物致人损害的问题提出了建议稿，其建议稿第143条规定，“建筑物或者其他设施发生倒塌、脱落造成他人损害的，其所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”。第144条规定，“建筑物以及其他设施上的搁置物、悬挂物脱物、坠落造成他人损害的，其所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。因自然原因形成的搁置物、悬挂物脱落、坠落造成他人损害的，依照本法第五条规定的公平责任处理”。第153条规定，“从建筑物中抛掷物品致人损害，抛掷人承担民事责任，不能确定谁为抛掷人的，由建筑物的所有人或者全体使用人承担民事责任。但能够证明没有抛置该物品的人不承担责任”。 　　王利明教授认为现代侵权法的基本制度和规则都是适应“以受害人保护为中心”建立起来的。为给予受害人必要的救济，由可能的加害人提供适当补偿是合理且正当的。其理由如下：第一，从风险分散的角度来看，王教授认为，当下的侵权责任法的功能已经逐渐由惩罚功能转向救济功能，众多业主相对于受害人个人而言具有更强的分担风险的能力。第二，从预防事故发生的角度来看，王教授认为，由可能的加害人负责最有可能形成一种激励机制，能有效的防止损害发生。第三，从维护公共安全的角度来看，王教授认为，现代社会中每个人的基本安全都应该得到保障，都有合理理由相信行走至高层建筑物之时不会受到高空抛掷物的损害。第四，王教授认为，在高空抛物致人损害下适用因果关系推定，即在具体加害人不明情况下，推定其他业主与损害结果存在因果关系。此外，王利明教授认为适用公平责任可以兼顾好受害人和业主间的利益，即在双方均没有过错的情况下，公平分担责任。 　　我国《侵权责任法》第87条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能的建筑物使用人给予补偿。不难看出，王利明教授的观点接近于《侵权责任法》第87条的规定。相比于《侵权责任法》出台前处理建筑物高空抛物侵权案件的方式，本法的规定已有很大进步。①但是，无论从归责原则、因果关系还是从法律的预测功能、公平正义的理念等方面来看，王利明教授的观点及《侵权责任法》87条的规定均缺乏正当性理由。 　　三、质疑与反驳 　　（一）强化保护受害人与让较多无辜的业主承担责任并无直接关系 　　王利明教授认为，现代侵权法的价值目标在于保护受害人，因此将风险分散给业主承担更有意义，更符合侵权法的救济功能。 　　关于侵权法的社会功能，尹志强教授认为：“在现代社会，侵权法的基本功能是填补损害，传统侵权法中的预防功能已经成为填补损害的反射作用，惩罚功能在侵权法中已经消失。”在此基础上杨立新教授提出了可救济性损害理论，意在促使侵权法理念从行为人本位转向受害人本位，重点在于人的利益，即弥补损害，而对行为人的评价不再是重点。在此，笔者并未否定侵权法的理念已从惩罚性转向救济性，基本功能在于填补损害。但是笔者认为从行为人出发确定侵权以及责任分担并没有退