论局部外观设计法律保护.docVIP

论局部外观设计法律保护 　　摘要：我国目前的专利立法对局部外观设计的立法仍是空白，在授权审查、优先权的获取以及侵权判定等方面的法律缺失，对局部外观设计的研发者造成了实质的不公平，挫伤了其改进产品外观的积极性。这一问题根源于我国外观设计制度整体功能定位的错误。我国应借鉴世界其他国家的立法经验，尽快将局部外观设计纳入法律保护，以充分发挥外观设计制度激励创新的作用。 　　关键词：局部外观设计 授权审查 优先权 侵权判定 　　引言 　　外观设计法律制度为企业的创新提供了重要保障，但在现实中，很多的创新主要体现在产品局部设计的改进上，如冰箱的把手部分，电风扇的开关部分等。根据我国目前专利法律法规中关于外观设计授权条件的规定，以及司法实践中侵权判定的原则，这类产品局部的外观设计难以得到我国专利法的保护。这一现状不仅打击了企业的创新热情，纵容了剽窃者，影响了实质上的公平竞争，而且不利于我国外观设计专利整体水平的提高。因此，为从根源上解决局部外观设计保护缺失的问题，首先应当寻找我国立法的表面缺陷及深层根源。 　　一、我国局部外观设计保护立法上的缺失 　　根据专利法，外观设计必须依附于一定的产品，是美感与工业实用性的结合。但是专利审查指南对此又做了进一步的限定，在不授予外观设计专利权的情形中排除了产品的不能分割或者不能单独出售且不能单独使用的局部设计，比如说电磁炉把手、电风扇开关等。 　　虽然这一规定并没有将外观设计的授权范围明确限定为最终产品的整体，但根据审查指南可以推断出，只有能够拆卸、单独出售或使用的零部件等才可能获得外观设计专利。而局部外观设计设计则不满足这一条件，它是对产品某一部分或者其中几项的结合进行的新设计不是指对零部件进行的设计。由此可见，我国现行立法对产品局部外观设计的保护仍是空白状态。 　　二、我国局部外观设计保护缺失带来的问题 　　我国局部外观设计保护在立法上的缺陷已经给我国的授权审查、侵权判定等行政、司法实践带来了许多问题。 　　（一）授权审查中的问题 　　一方面，有的申请人由于外观设计专利没有实质审查，会将相近似的几项局部外观设计同时作为产品整体外观设计提出专利申请。即使这些局部外观设计能够获得授权，其保护范围也不容易确定。由于外观设计专利没有权利要求书来明确界定专利范围，其保护范围是以图片或者照片为准，简要说明中记载的设计要点只是起解释作用，在确定外观设计专利的创新部分时，往往会对公知部分或惯常设计的范围产生争议。在目前的申请实践中，有的申请人用实线表示产品的设计要部，虚线表示产品的轮廓，这样既展示了所使用该外观设计的产品整体，又突出了主要设计部位，这样更能够确定其保护的范围。但在目前的审查规则下，审查员一般会要求申请人将表示局部的虚线改成实线，结果也就难以判断设计要部的位置了。 　　另一方面，即使申请人提出的几项相近的局部外观设计均作为整体外观设计通过了初步审查并获得了授权，其权利也是不稳定的。根据单一性原则和先申请原则，这些外观设计专利日后被宣布无效的风险很高。权利人往往被迫只能选择其中的一件专利予以保留，而在设计中和申请中付出的大量的资金和人力都付之?|流。 　　（二）优先权授予中的实质不公平 　　由于我国不保护局部外观设计，也就没有部分优先权。如申请人在国外提交牙刷刷毛的外观设计专利申请，并在附图中用实线和虚线表示出完整的牙刷。在优先权期限内，在中国提交申请时，即使附图相同，但一方面虚线改为了实线，另―方面，外观设计的名称由牙刷刷毛图案改为牙刷后，根据现行审查指南对优先权申请的规定，由于产品不同，难以认定属于相同主题，不符合享有优先权的条件。 　　有的学者认为，无论是要求保护整个外观设计的申请，还是要求保护局部外观设计的申请，首次外观设计申请的主题均是该申请所披露的整个设计内容。对于局部外观设计申请，附图表示的是整个设计，而申请人要求保护的是其中的一部分。因此，对于局部外观设计而言，请求保护的主题是申请主题的一部分。在后申请虽然将虚线改为了实线，在没有改变设计内容的情况下不能得出申请主题不相同的结论。 　　该观点区分了申请的主题和要求保护的主题，认为只要申请主题相同就符合了优先权的要求。然而，根据目前审查指南的规定和审查实践来看，“相同主题”的含义实际为同一产品的同一项相同的外观设计，而产品是指要求保护的外观设计应用的产品。因此在外观设计所应用的产品或其部分名称变化的情况下，难以认定是相同主题。 　　因此，我国对局部外观设计保护的缺失导致申请人不能享有相应的优先权，可能会造成对抄袭者的纵容，是不公平的。 　　（三）无效程序和侵权判定中的困难 　　根据我国的专利法相关规定，我国在外观设计专利无效程序和侵权判定中遵循的是整体观察、综合判断的原则。应根据外观设计的具体对象，采