论美国联邦最高法院司法审查权及对我国启示.docVIP

论美国联邦最高法院司法审查权及对我国启示 　　[摘 要] 美国联邦最高法院所设立的司法审查权是美国司法制度中最具特色的一项权利，自1803年确立以来，对许多国家的司法制度产生了重大的影响。虽然，我国国情大异于美国，但是这项权利所蕴涵的“宪法至上”理念以及三权间的“平衡”精神，非常值得正处于司法完善阶段的我国深入加以学习。 　　[关键词] 司法审查权；宪法至上；平衡 　　【中图分类号】 D971.2 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2013）06-048-2 　　一、美国联邦最高法院司法审查权的涵义及起源 　　（一）美国联邦最高法院司法审查权的涵义 　　美国联邦最高法院的司法审查权，实质上是违宪审查权的一种模式，“是指美国联邦最高法院有权通过审理有关案件解释宪法，审查联邦和州立法机关颁布的法律、联邦和州采取的行政措施，宣布违反联邦宪法的法律和行政措施为无效。” 　　（二）美国联邦最高法院司法审查权的起源 　　众所周知，1803年“马伯里诉麦迪逊案”的裁决是美国联邦最高法院首次运用司法审查权的标志性经典案例，被视为违宪审查权的先驱。该案源起于一份被扣押的委任状，焦点在于：联邦最高法院应当遵循联邦宪法，还是遵循1789年的《司法条例》？如遵循前者，那联邦宪法在规定最高法院的管辖权方面，并未把向行政官员颁发命令状包括在内；如遵循后者，那联邦最高法院应该发布执行命令，要求国务卿麦迪逊将委任状颁发给马伯里。这实质牵涉的是联邦党与民主党之间的纷争，让当时身为联邦党人的首席大法官马歇尔左右为难。为巧妙避免纷争，智慧过人的马歇尔采取了舍近求远的策略。马歇尔强调：“‘宪法构成国家的根本法和最高的法律’，‘违反宪法的法律是无效的’；而‘解释法律显然是司法部门的权限范围和责任’。”据此，他宣布1789年国会制定的《司法条例》第13条的规定超出联邦宪法关于最高法院司法管辖权的规定，是违宪无效的。至此，联邦最高法院的司法审查权确立。 　　二、美国联邦最高法院司法审查权的特点、作用 　　（一）美国联邦最高法院司法审查权的特点 　　宪法原则是美国联邦最高法院司??审查权的主要特点。“按规定，美国联邦最高法院有权通过审理有关案件，解释宪法并宣布违反联邦宪法的法律或行政措施违宪。某项法律一经宣布违宪，下级法院便不能再援用。”联邦最高法院在行使司法审查权时还遵循了一项重要的原则――“政治问题回避”，“即司法审查权的行使限于司法问题而不涉及政治问题。” “政治问题回避”这一原则体现在“马伯里诉麦迪逊”案中，即联邦最高法院仅审查此案中与司法相关的问题，而不去审查此案中的“政治问题”。正是由于对“政治问题回避”原则的遵守，法官才得以避开政治，避开自己所属党派利益的约束，仅就有关司法的问题作出判决，马歇尔才能巧妙地从此案中抽身出来。这是对司法公正性的一定维护，在美国的司法史上发挥了重要的作用，同时也影响了许多国家司法制度的发展。 　　（二）美国联邦最高法院司法审查权的作用 　　1.美国联邦最高法院司法审查权的积极作用 　　（1）有利于维护美国宪法的最高权威 　　首先，从联邦中央和州之间分权的问题上看，联邦最高法院运用司法审查权作出的判决，扩大了联邦政府的权力，维护了宪法的最高权威。“早在美国联邦宪法生效之前，以汉密尔顿和马歇尔等人为代表的国家权力派就坚持建立强大的中央政府，主张虽然联邦政府的权力有限，但在权力范围内却应是至高无上；而以杰斐逊为代表的州权力派却坚持联邦政府仅具有宪法明文规定的有限权力，其余权力应为各州人民保留。针对州权派的主张，马歇尔对联邦宪法的联邦主义原则作了全面的阐述：联邦政府属于人民政府，其权力由人民授予，且直接对人民负责，并为人民的利益而行使。”由此，马歇尔成功地利用宪法审查权扩大了联邦政府的权力，维护了宪法的最高权威。 　　另外，从维护宪法稳定性的角度看，美国联邦最高法院的司法审查权对于维护宪法的最高权威也发挥了极大的作用。众所周知，美国联邦宪法只有7条原文，27条修正案，却稳固地支撑起这个叱咤于世界200多年的大国而从未增减。究其根本，是因为美国联邦最高法院运用司法审查权，将与联邦宪法相违背的法律或行政措施宣布无效，并对联邦宪法中含义模糊的条款作出了相应的合宪性解释，有效地深化并补充发展了美国联邦宪法的内容。“仅到20世纪70年代，经联邦最高法院审查而宣布无效的联邦法律就过百，州法律甚至达到数百余件。”正如施瓦茨所言：“实际上没有司法审查就没有宪法，司法审查是宪法结构中必不可少的东西。”由此可见，联邦最高法院所确立的司法审查权对维护美国联邦宪法的作用不言而喻。 　　（2）促成了美国“分权制衡”宪法原则的实现 　　美国宪法虽确立了“三权分立”体制，但对三权间的“制衡”却没有明确的规定。早在