论美国评级业改革对我国启示.docVIP

论美国评级业改革对我国的启示 　　摘要：本文从美国《金融改革法案》中关于信用评级行业的改革措施出发，通过比较中美两国信用评级业现状的主要差异，同时结合我国信用评级业面临的困境，提出推动国内评级业规范发展的改革举措。 　　关键词：金融改革法案；信用评级；规范发展 　　中图分类号：F830　文献标识码：A　文章编号：1006-1428(2011)03-0112-04 　　 　　一、美国《金融改革法案》中关于信用评级业的改革措施 　　 　　(一)　《金融改革法案》中关于评级业改革的主要内容 　　1、强化监管机制：在SEC下设立信用评级监管署，专门监管NRSRO评级机构，确立这些机构的规则与违规处罚，并对这些机构进行年检。 　　2、消除监管法规对评级的依赖：删除法律、法规中对于信用评级的引用。 　　3、提高信息披露要求。 　　一是废止NRSRO评级机构对于“公平披露法规”(Regulation FD)的豁免权，这一改革要求评级机构在得到发行方内部消息后必须将其公开披露。 　　二是要求NRSRO评级机构披露其信用评级的绩效数据，并在发布信用评级时附评级表格，披露相关信息如评级假设、评级方法、相关数据、服务商报告和其它相关信息。 　　三是对于结构化融资产品，要求发行机构或承销商公开第三方尽职调查报告结果，为保证尽职调查的质量，要求尽职调查机构提供正式认证。 　　4、追究过失责任。 　　第一。撤除法规中对NRSRO评级机构的一些保护，使评级机构可能因过失遭到诉讼，这些过失包括评级或相关言论的“不实或误导”、在评级调研中蓄意或轻率的失职。 　　第二，明确SEC有权暂停或吊销评级机构的NRSRO登记，有权对评级机构进行反欺诈调查，将过失处罚范围从机构层面扩展至包括个人行为不当和管理层管理失职。 　　第三，要求评级机构正式向SEC备案指定文件；要求评级机构得知证券发行机构违规时必须上报监管和执法部门。 　　5、完善公司治理。 　　首先，要求NRSRO评级机构董事会一半以上成员(不少于两个)为独立董事；要求NRSRO评级机构设立专职合规官并建立机制保证合规官独立性，专职合规官每年必须向公司和SEE呈交合规年报。 　　其次，要求NRSRO评级机构设立内部防火墙，防止市场推广和销售影响评级；要求NRSRO评级机构向SEC上报与被评级机构间的人员流动，如果被评级机构的雇员加入NRSRO评级机构。要求NRSRO评级机构防范和审查利益冲突。 　　最后，要求NRSRO评级机构设立有效内部控制架构，保证其规章、流程、方法贯彻到评级中，并向SEC呈交内部控制年报。 　　6、改革评级流程。 　　一是要求SEC颁布关于NRSRO评级机构评级流程方法的规则，其主旨是评级机构应保证评级规章、流程、方法的一致性，并告知用户评级所用的流程方法的版本、流程方法变更及对评级的影响，在发现流程方法有误时及时告知用户。 　　二是要求NRSRO评级机构在评级决策中考虑的信息不再局限于发行方和承销商提供的信息：要求NRSRO评级机构明确界定评级符号及其含义，允许对不同种类的金融工具采用不同评级符号：要求’NRSRO评级机构评估违约几率。 　　三是要求SEC颁布关于NRSRO评级机构雇员资质要求的规定。 　　7、探寻模式变革。 　　第一。要求SEC研究NRSRO评级机构独立性及其对评级结果的影响，以及在跨评级机构和跨资产类别范围将信用评级的某些方面标准化的可行性和必要性。 　　第二，对于结构化融资评级，要求SEC研究评级流程、利益冲突、评级精确度测算指标和激励精确评级的付费模式等，并研究建立一个集中指派结构化融资评级项目的独立机构和相应机制的可行性，随后建立指派机制或更优的机制。 　　第三，要求美国政府问责局(U.S.Goverrmaent Accountabiliw Office，简称GAO)研究激励精确评级的付费模式，并研究建立一个为评级业制定独立标准和道德规范并监督评级机构的行业组织的可行性和必要性。 　　 　　(二)　改革特点 　　一是改革措施彻底打破了以往少数几家评级公司对整个行业的垄断，提供了其他评级机构被认可并加入竞争的可能性，大大提高了评级行业的竞争性。 　　二是在提高竞争性的同时，它又大幅度地加强了对评级机构的监管，通过对评级机构的信息披露要求及业务的监控，针对评级机构历史存在的一些不正当竞争行为加强了监控。这些措施的落实在很大程度上解决了人们对评级业放开后不正当竞争行为加剧的担心，为评级业的开放提供了强有力的保障。 　　三是由于竞争的加剧及透明度的增加，以往评级机构的“神秘面纱”被逐步揭开，与此同时，评级机构的权威性也开始受到了挑战。未来如何通过提高自身评级的准确性及预测性进而维护评级的权威性将是摆在