论行政法上过错原则与违法责任原则.docVIP

论行政法上过错原则与违法责任原则 　　摘要：过错原则与违法责任原则能否作为行政责任的归责原则，这是一个有争议的理论问题。行政法领域的过错责任原则说可以分为狭义的过错责任原则说与广义的过错责任原则说，二者皆不能成立。“违法责任原则”的提法不仅本身有欠妥当，而且具有重大理论缺陷，不能作为行政责任的归责原则。 　　关键词：行政责任； 归责原则； 过错责任原则 　　中图分类号：D922.1 文献标识码：Ａ 文章编号：1004-0544（2009）02-0109-03 　　 　　一、 过错责任原则能否作为行政责任的归责原则 　　（一） 过错责任原则的含义和地位 　　在研究过错责任原则能否作为行政责任的归责原则这一问题以前，首先有必要研究过错责任原则本身。在民法中，过错责任原则是将行为人的主观意志状态作为责任归属之依据，并以过错作为承担赔偿责任与否的最终界点，当行为人因其过错给他人造成损害时，即应承担民事责任的归责原则。 　　作为民事责任最重要的归责原则，过错责任原则有着十分悠久的历史。众所周知，人类社会初期，对于侵犯社会成员的财产和人身的不法行为实行结果责任，这种承担责任的方式比较野蛮，带有原始同态复仇的色彩。随着人类文明的不断进步，法律关系日趋复杂，引起罗马法学家对侵权责任作进一步思考。公元前3世纪颁行的《阿奎利亚法》即是罗马人所作思考的立法结晶。这部法典明确规定了过错责任的内容。具体表现在：第一，根据《阿奎利亚法》，最轻微的过失也具有考虑的价值。这实际上是明确规定以过失作为归责依据。第二，偶然事件谁也不负责任。早期的罗马法实行“偶然事件应落在被击中者身上”的规则，《阿奎利亚法》颁行以后，“偶然事件谁也不负责任”取代了前一项规则。实际上，该法既规定了免责条件，也确认了“无过错则不受处罚”的规则。第三，受害人的过失否定加害人的过失。第四，以客观标准确定过失。正因为有这样的历史渊源，所以，理论界一般认为，过错责任原则发轫于罗马法。[1]1804年《法国民法典》将过错责任作为侵权法的重要原则加以规定，此后资产阶级各国纷纷仿效，使过错责任原则与所有权平等、契约自由原则一起，成为近现代民法的三大支柱。之所以如此，除了过错责任原则具有实用价值、在对侵权者的制裁和对受害人的权利的恢复上起着举足轻重的作用外，更重要者在于过错责任的基本价值判断合理，主旨和功能与尊重自由意志、倡导实用灵活、鼓励公平竞争的市场经济的指导思想极为一致。时至今日，过错责任原则仍然是侵权行为法最重要的归责原则。 　　过错责任原则具体包括以下几方面的含义：第一，以过错作为责任的最重要的构成要件之一。根据过错责任原则，在确定行为人的法律责任时，不仅仅要考虑行为人的行为与损害后果之间的因果关系，而且要考虑行为人在主观方面是否有过错。行为人只有在主观方面有过错才应承担法律责任。第二，以过错作为归责的根本要件。过错不是一般的责任构成要件，而是行为人承担法律责任的根本条件，抑或最终条件。“无过错既无责任”（no liability without fault）。过错作为归责的根本条件，意义在于要把行为人的过错作为最基本的和最后的因素考虑。虽然损害事实、因果关系也是归责要件，但是其地位不能与过错相提并论。第三，以过错作为确定责任范围的重要依据。首先，如果加害人与受害人对损害的发生都有过错，此时，应该将加害人的行为与受害人的行为进行比较，从而决定加害人与受害人各自应该承担的责任的范围。其次，在多人共同实施侵权行为时，各个行为人责任的大小应根据他们各自的过错程度进行判断。再次，在一些情况下，行为人可能因为故意或重大过失而导致责任的加重，也有可能因为没有过错或过错轻微而导致责任的减轻。 　　在民法领域，伴随着侵权行为的多样化，归责原则也趋于多元化，已经形成由过错责任原则、过错推定原则、公平责任原则组成的归责原则体系。各种归责原则之间相互补充，构成一个有机整体。但是，需要强调的是，过错责任原则在整个归责原则体系中的地位，犹如泰山之于五岳。因为过错责任原则是一项最为基本的归责原则，其他归责原则的重要性和意义不能与之同日而语。 　　（二） 过错责任原则不能作为行政主体承担行政责任的归责原则 　　如上所述，过错责任原则是民事侵权行为的一项最基本归责原则。能否将其引入行政法领域作为行政责任的归责原则呢？许多学者作出了肯定的回答，这一点本人已在前文中指出。行政法领域的过错责任原则说可以分为狭义的过错责任原则说与广义的过错责任原则说。后者将过错推定、严格责任、违法责任和行政不当责任原则视为过错责任原则的转化和体现而统统纳入过错责任原则，明显缺乏合理性，这种泛化理解有百害而无一益。因为过错推定、严格责任、违法责任和行政不当责任原则（如果承认违法责任和行政不当责任原则存在的话）与过错责任原