论行政救济法律制度完善.docVIP

论行政救济法律制度完善 　　近年来,随着经济体制改革和政治体制改革的深入, 我国陆续颁布实施了《行政复议法》、《行政诉讼法》、《国家赔偿法》、《信访条例》等一系列关于行政救济的法律、法规,显示我国行政救济体系正在逐步完善。但是我们也应看到,随着社会的转型和改革发展的深入,我们已有法律领域出现了明显滞后于社会生活需要的状况。 　　 　　一、 行政救济制度的内涵 　　 　　笔者认为准确的行政救济定义应该是“公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为造成自己合法权益的损害,请求有权国家机关给予补救的法律制度的总称”。 　　 　　二、 完善行政救济的意义 　　1、完善行政救济制度是“有权利必有救济”的体现。 　　 　　2、完善行政救济制度可以约束行政机关,提高行政效能。 　　 　　三、现行行政救济制度的缺陷 　　 　　(一) 实体上 　　1、救济范围不协调信访、行政复议、行政诉讼的救济范围依次从大变小,前三种是当前最主要的行政救济方式。其中信访由于其程序模糊而应用范围最广,几乎可以涵盖公民所有的合法权益;行政相对人在对具体行政行为申请行政复议时,可以一并向行政复议机关提出对部分抽象行政行为的审查申请,而行政诉讼却不能。诉讼救济往往是权利救济的最后一道防线,但是它的受案范围却最小。 　　2、各救济制度之间衔接不够信访、复议、诉讼之间如何衔接存在众多问题,法院与复议机关经常在实践中以抽象行政行为或内部行政行为为由对公民、法人或其他组织的请求不予受理,行政相对人被逼信“访”,而信访机关又不能解决实质问题,便建议他们再去复议或诉讼,如此反反复复,最后陷入纠纷无处管、冤屈无处伸,老百姓的合法权益必然落空。 　　3、行政救济范围过小 《行政诉讼法》第12条列举的“行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”视为内部行政行为。我国的《公务员法》仍然规定行政机关与公务员之间的人事处理纠纷只能通过内部申请复核、申诉方式解决。《行政复议法》第8条规定不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的,依照有关法律行政法规的规定提出申诉。我国法律明文规定,公务员享有非因法定事由、非经法定程序,不被免职、降职、辞退或者处分的权利,嘉禾县政府却能“顶风作案”提出“谁影响我们一阵子,我们就影响他们一辈子”这句如今“臭名昭著”的话,恐怕与内部行政行为侵害获得救济的机会太少不足以约束行政执行者不无关系,也说明内部行政行为侵害需要更为广泛的途径。 　　(二)程序上 　　在救济制度的依据上,目前行政复议机关进行行政救济,是以“法律、行政法规、地方性法规、规章,以及上级行政机关依法制定和发布的具有普遍约束力的决定、命令”为依据。如果行政复议机关依据规章和上级行政机关依法制定和发布的具有普遍约束力的决定、命令做出复议决定,在复议申请人不服决定而向人民法院提起行政诉讼时,就与行政诉讼法产生了如下矛盾:其一,在行政诉讼中,规章仅仅是人民法院审理行政案件的参照依据,而且只参照具有法律、法规依据的规章。行政复议机关依据规章做出的复议决定,如果该规章没有法律、法规依据,人民法院是否应当撤销?其二,“上级行政机关依法制定和发布的具有普遍约束力的决定、命令”在行政诉讼中根本没有法律地位,对于行政复议机关依据上级行政机关依法制定和发布的具有普遍约束力的决定、命令做出的复议决定,人民法院是否也应予以撤销? 　　(三)执行的制度保障上 　　笔者认为,行政救济法律的立法固然重要,但是执行却是极为重要的一环。如果仅仅看到法律条文的缺陷,只是致力于对法律进行修补,而不重视执行环节漏洞,那么法律修改的再好也是空中楼阁,相反如果执行人员的法律理念和意识足够高,执行的保障措施足够强的话,即使法律有些瑕疵,也能得到令社会满意的结果。 　　1、有些法律机构工作人员的法律素质有待提高。 　　2、没有制度保障,执法人执法有所掣肘。 　　 　　四、 何完善行政救济体制 　　 　　(一)树立法治观念, 建立健全权力监督制约机制 　　完善行政救济,必须建立健全各种权力监督制约机制, 加大惩罚权力滥用者的力度,实行冤案、错案责任追究制,增大权力扩张的成本,形成一个严密的强有力的制约网络,防止行政权的扩张和司法权的滥用。 　　(二)完善行政救济立法,协调行政救济范围,畅通行政救济渠道 　　1、扩大行政救济的范围。首先,将抽象行政行为和内部行政行为纳入行政救济的受案范围。将抽象行政行为纳入行政诉讼范围,将影响公务员权利义务的内部行政行为纳入行政复议和行政诉讼的受案范围,有利于保护公务员的合法权益,优化我国的行政救济制度。其次,法律对公民权利的保护是全方位的,对权利损害的弥补也应该是全面的。法律规定公民的权利包括了财产权和人身权,同时人身权不仅仅是指生命健康权、人