论行政诉讼管辖原则位阶.docVIP

论行政诉讼管辖原则位阶 　　1我国行政诉讼管辖一般原则概述 　　 　　行政诉讼管辖，是指人民法院之间受理第一审行政案件的分工和权限，在于明确第一审行政案件的审判权具体应属何地、何级法院的问题。而行政诉讼管辖原则就是用来对这一具体的工作进行指导的一种理念。对于我国行政诉讼管辖原则学界争论不大，主要有“三原则说”和“四原则说”。“三原则说”认为我国行政诉讼管辖应坚持的三大原则是：第一、便于当事人进行诉讼的原则；第二、便于人民法院正确、公正、有效的行使审判权的原则；第三、利于均衡各级法院负担原则。“四原则说”只是在“三原则说”的基础上增设了“原则性与灵活性相结合”原则。 　　上述两种学说比起来，笔者更倾向于“四原则说”，虽然三大原则尤其是“两便”原则已经构成了我国行政诉讼管辖原则的核心内容，但是还不是很全面，缺少了“原则性与灵活???相结合”这一必不可少的原则。因而导致我国司法实践中确立管辖法院的灵活性太大，滥用管辖权转移的现象泛滥：首先，很多的地方法院滥用管辖权转移来实现地方保护。如将原本属于中院一审的案件通过管辖权向下转移给基层法院，这样就使得该案件的终审能够控制在中级法院的手中。其次，异地管辖热现象的合法性值得我们深思。管辖恒定是行政诉讼管辖的原则而管辖权转移只是管辖的灵活性处理，是对行政诉讼管辖的微调，但在最高人民法院于2008年出台司法解释《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》之后，管辖权转移就呈现了常态化的趋势。种种这类问题的存在都是因为我们对行政诉讼管辖的“原则性与灵活性相结合”这一原则不够重视，由此笔者主张我国行政诉讼管辖原则应是“四原则说”比“三原则说”更全面、更合理。 　　 　　2我国行政诉讼管辖原则“平面式”模式的缺陷 　　 　　从上述分析可见我国行政诉讼管辖的“四原则说”比“三原则说”更优越，但是“四原则说”本身也不是完美的，虽然它包含的内容比较全面但它自身的内部结构却不尽合理，同等对待似乎是中国人看待事物的一种偏好，但并不是一种优势结构安排。我国行政诉讼管辖原则是“平面式”结构的，四大原则没有主次之分。这种结构安排的主要问题可以归纳为以下几个方面： 　　首先，“两便”原则之间存在矛盾。“两便”原则是指便于当事人诉讼和便于人民法院行使审判权。便于当事人诉讼既包括便于原告进行诉讼也包括便于被告进行诉讼。首先，在行政诉讼中原告的相对弱势地位就决定了在确定行政诉讼的管辖时应优先考虑的就是便利原告诉讼。如《行政诉讼法》第18条规定：对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或者原告所在地人民法院管辖。其次，我国行政诉讼管辖的设定也考虑了被告参加诉讼的便利，如一般地域管辖中行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖；便于人民法院正确、公正、有效的行使审判权原则也包含两个层次的内容：首先，要便于人民法院独立、公正的行使审判权，不受外界的干扰，特别是不受行政权的干扰。其次，要方便人民法院履行具体的诉讼事项，如便于法院调查取证、传唤当事人以及执行行政诉讼的裁判文书等，如特殊地域管辖中的不动产引起的行政案件的管辖规定。 　　这样在“两便”原则之间就是存在矛盾的，便于当事人诉讼就要求管辖法院距离当事人尤其是原告越近越好，而便于法院审理又要求管辖法院的级别越高越好或者离被告行政机关的权力所能辐射的区域越远越好。这两者之间的矛盾是我国行政诉讼司法地方化问题难以解决的原因之一，同时也是在目前的“平面式”结构中是难以调和的。而假如我们抛弃管辖原则的“平面式”模式改而采用“阶梯式”模式则可以使这个问题得到解决。 　　其次，不利于提高行政诉讼效率。根据马克思主义哲学中的矛盾分析方法，我们看待一个事物要学会区分事物的主要矛盾和次要矛盾，首先要抓住的就是主要矛盾的主要方面，这样才能达到事半功倍的效果。而我国行政诉讼的“平面式”模式正是所谓的眉毛胡子一把抓，没有任何的轻重缓急、主次之分。这样导致的必然结果就是不利于行政诉讼效率的提高，不能把有限的司法资源用于解决司法实践中最主要、最迫切需要解决的问题。如把便于法院正确、公正、有效的行使审判权和利于均衡各级法院的负担原则并重这种做法是极不合理的。对我国行政诉讼制度稍有了解的人就会知道，针对我国目前的司法实践来说我国行政诉讼案件数量是太少而不是太多，这样均衡各级法院负担原则就显得不是那么的重要。相反，我国行政诉讼实践中最大的难题就是司法地方化严重，人民法院不能依法独立的行使审判权。在行政诉讼中，人民法院处于主动地位，是行政案件审判的指挥者，联结着当事人及其他诉讼参与人的诉讼活动，法院职能发挥的好坏直接影响着我国行政案件的审判质量和行政诉讼目的的实现，这一点在职权主义诉讼模式的我国显得尤为重要。这样孰轻孰重一眼即明，我们应该集中主要力量来解决