许行神农之教与吕氏春秋上农农业思想比较研究.docVIP

许行神农之教与吕氏春秋上农农业思想比较研究 　　摘要：通过分析《孟子?滕文公?上》中许行的言行与《吕氏春秋?上农》等篇的内容，对许行的农家思想与《上农》等篇的农家思想进行比较，回应孙次舟先生提出的战国农家分两派的说法，同时分析二者的异同。 　　关键词：许行；神农之教；吕氏春秋；上农；农业思想 　　中图分类号：K232文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2011）25-0084-02 　　 　　孙次舟先生在《古史辩》中提出，战国时期的农家学派可分为两派，一派以《孟子?滕文公》中记载的托始于神农之教的许行为代表，另一派则以托始于后稷《吕氏春秋》中的《上农》等四篇为代表。 　　一 　　许行的主要言行仅见诸于《孟子?滕文公?上》，现将其农业思想的主要观点归纳如下。 　　1.托神农之教 　　据《孟子，滕文公?上》记载，有为神农之言者许行，从楚国来到滕国，宣扬其神农之教，许行的门徒有几十个，他们都穿着粗麻编织的衣服，以打草鞋，织席子为生[1]。先秦时期的农家著作都未能被保留下来。班固在《汉书?艺文志》列出“神农二十篇”后作注，“六国时，诸子疾时怠于农业，道耕农事，托之神农。”[2]可见《神农》并非神农氏本人所著，而是战国诸子托神农之名所著。中国社会科学院历史研究所的孙开太认为，神农二十篇很有可能是许行的著作。《吕氏春秋?爱类篇》提到：“神农之教曰，士有当年而不耕者，则天下或受其饥矣，女有当年而不绩者，则天下或受其寒矣。故男亲耕，妻亲织，所以见致民利也。”[3]此处的神农之教强调的亲耕亲织，与《滕文公》中对许行的门徒衣?]，捆屡，织席以为生、负耒耜的描述倒是很相符。而孙开太亦认为《爱类篇》中的这段话应该就是许行的思想。他指出焦循在《孟子正义》中说：“神农之教，即所谓神农之言者许行。”[4]这与孟子所说“有神农之言者许行”相合。 　　2.倡导君民并耕 　　这是许行的农家思想中的核心主张。许行认为贤明的君王应该与民同耕，他批评滕文公仓廪府库的充实是以损害百姓的利益为代价，还称不上贤明的君王。并耕的思想可见诸于《北堂书抄》“帝王部”引《尸子》曰：“神农氏并耕而食，以劝农也。”[4]但是，君民并耕的思想在战国时期并不入流，甚至受到猛烈的抨击，《滕文公》中孟子对此予以坚决的驳斥，孟子认为，“或劳心，或劳力；劳心者治人，劳力者治于人；治于人者食人，治人者食于人，天下之通义也。”可见，与民并耕应该源自氏族社会，那时候神农作为氏族的首领与其成员共同劳动。 　　3.主张以物易物进行交换 　　《孟子?滕文公?上》记载表明，许行及其门徒自己种粟，自己织麻做衣。而头戴的素帽，做饭的用具釜、甑，耕地的工具则是由粟换来的。他认为制作这些用品是有害于耕。所以要靠物物交换来获得。并且许行还认为，百工之事不可耕且为也。这也在一定程度上承认了手工业与农业的分工。 　　4.反对商业欺诈，提出“市贾不二”。许行认为布帛的长短相同价格就相同，麻缕丝絮的轻重相同价格就相同，五谷的多少相同价格就相同，鞋的大小相同价格就相同。按照这样的标准规定价格，就能使国中无伪，虽使五尺之童适市，莫之或欺。许行“市贾不二”的主张实际上会抑制商业的发展。《滕文公?上》也记载了孟子对他的驳斥，孟子认为物品的品质千差万别，不能以同样的价格出售，“市贾不二”是在扰乱天下[5]。 　　二 　　《吕氏春秋》是战国末期秦国的吕不韦召集门客编著而成，《吕氏春秋》的农业思想主要见诸于《上农》等四篇，其主要主张归纳如下。 　　1.托后稷之说 　　据《上农》记载，“后稷曰：‘所以务耕织者，本教也’。”孙次舟先生亦认为《吕氏春秋》《上农》等四篇托始于后稷。他指出，战国农家共分为两派，一派托始于神农，一派托始于后稷。后稷是周人的祖先，名弃，曾经被尧举为“农师”，被舜命为后稷[1]。《国语?周语上》记虢文公讲籍礼：“及籍，后稷监之，膳夫、农正陈籍礼。”“乃命其旅曰：徇，农师一之，农正再之，后稷三之。”[6]由是，从后稷作为周人的始祖，和主管农事的官职可以不难看出，托始于后稷的象征意义，即在当时象征着正统权威。班固在《汉书?艺文志》中也指出，“农家者流，盖出于农稷之官，播百谷，劝农桑，以足衣食，而曰货。孔子曰‘所重民食’，以其所长也，及鄙者为之，以为无所事圣王，欲使君臣并耕，悖上下之序。”[2]由此可见《上农》等篇代表的应该就是农稷之官的农家了。 　　2.以务农为本 　　《上农》记载可知：“古之圣王之所以道其民者，先务于农。”[7]其后又列出了使民务农的三大好处：“民农则朴,朴则易用,易用则边境安,主位尊。民农则重,重则少私义,少私义则公法立,力专一。民农则其产复,其产复则重徙,重徙则死其处而无二虑。”紧接又列出了舍本事末的三大害处：“民舍本而事末则不令，不令则不可以守，不可以战