论以审判为中心诉讼制度改革对控申工作影响.docVIP

论以审判为中心诉讼制度改革对控申工作影响 　　摘 要：控告申诉部门是检察机关履行法律监督职责的重要部门，通过受理控告、申诉案件来监督各阶段的司法活动。以审判为中心的诉讼制度改革对控申工作的理念和具体工作都带来影响。一方面监督的理念由单一的监督变成了支持与监督相并重。另一方面，工作中心发生转移，控告工作从审查侦查机关违法行为等方面入手，强化侦查部门证据规则意识为侦查阶段和公诉阶段做好基础工作。申诉工作应发挥其在冤案错案的纠错功能。为推进以审判为中心的诉讼制度改革，控申检察部门应积极采取措施，全面履行控申检察职能。 　　关键词：以审判为中心；控申工作；影响；应对策略 　　一、以审判为中心的内涵与控申工作的内在联系 　　关于以审判为中心的内涵如何诠释，在学界早已有了深入的探讨，有学者认为审判在刑事诉讼中具有决定性作用，通过庭审中全面落实直接言词证据原则、严格执行非法证据排除规则，实现事实证据调查在法庭、定罪量刑辩论在法庭、判决结果形成于法庭的实质性功能。[1]也有学者将其内涵概括为两个方面：首先是指审判在公诉案件刑事诉讼程序中居于中心地位，只有经过审判才能对被告人定罪量刑；其次，以审判为中心是指在审判中庭审成为决定性环节，特别是重在第一审的法庭审理。[2]笔者认为以审判为中心是指刑事诉讼程序应当以刑事审判为中心，侦查、起诉阶段是一种审前程序。其次，以审判为中心而非以法院为中心，而是一种以庭审为中心，强化庭审程序实质性，以树立裁判的权威性。 　　以审判为中心这一概念的提出目的一是对于侦查中心主义的否定。长期以来我国都是以侦查为中心、以案卷为载体的刑事诉讼结构和流程，这样的一种诉讼结构导致了刑事案件呈一种流水线的操作方式，法院的审判是对侦查结论的一种再确认而不是以评判者居中评判。二是侦查中心主义以案卷作为载体导致庭审的虚化，案件的审理以卷宗中书面证据为主而非直接的言词证据。这样一种模式导致证据特别是言词证据是一种过滤一种再转化，不利于法庭查明案件的真是情况。三是以审判为中心的提出树立审判结果的权威性及终局效力。长期以来我国都有信访不信法的说法，各级信访压力巨大，而导致这样的现象的根源就是审判结果得不到老百姓的认可达不到终局效力。以审判为中心的提出就是要改变这现象维护司法裁判的既定力。 　　从以审判为中心的内涵及目的来看，其与控申部门内在有一定的联系。首先，监督非法侦查行为，阻却非法证据的形成。2013年《刑事诉讼法》增加了控申部门的职权，对于侦查行为的监督范围更广。其中第55条提出人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。对于确有以非法方法收集证据情形的，应当提出纠正意见。控申部门应该先于公诉部门了解到违法的侦查活动，促使了控申部门为审前的程序做好基础性工作，为后期的审判工作顺利开展和进行做好准备。除了对于侦查机关非法取证的行为加以监督外，对于其他有碍刑事诉讼程序进行的行为也有权进行监督，例如《刑事诉讼法》增加的第 115 条规定对于强制措施及涉案财物方面的处理，也促使证据及时补强，做好审前工作。 　　其次，保障律师的诉讼权利，为控辩平衡提供保障。《刑事诉讼法》第 47 条特别规定，使检察机关成为辩护人诉讼权利被侵害时的救济机关，可以受理和审查辩护人以诉讼权利受到阻碍为由提出的申诉或者控告。这保障了诉讼参与者发表自己的意见、观点和主张的机会，提出据以支持其主张的证据和论据，并拥有进行这些活动所必需的便利和保障措施，从而对裁判结果的形成发挥有效作用。通过控申法律制度保障诉讼各方在法庭上的举证和说理、表达自己的观点，落实证据裁判规则。 　　最后，纠正冤假错案，维护法律权威。检察院的控申部分承担着刑事申诉的职能，履行法定的监督权，确保司法公正的一种手段，其与以审判为中心的最终目的维护法律权威是一致的。以审判为中心是要树立审判结果的权威性那么是不是意味着要取消或者弱化刑事审判监督权？检察院的控申部分承担着刑事申诉的职能，履行法定的监督权与以审判为中心概念的提出并不矛盾。正如有的学者所说，检察机关的刑事审判权是法律监督的一种，但法律监督权并不是诉讼制度所能包容涵盖的，而是我国宪法赋予检察机关的国家性职能，并不单单是诉讼职能的体现。[3]笔者认为以审判为中心是对现有的刑事诉讼制度的改革，其依托于刑事诉讼法，其改革的中心应放在现有刑事诉讼的相关规则上，而不能跳出刑事诉讼框架对于现有的司法体制进行改革。无论是以审判为中心概念的提出还是法定的审判监督权其本质都在于促进司法公正公开，确保每个公民都能在个案中感受到司法的公正。 　　总之，控申检察部门作为检察院密切联系人民群众的桥梁和纽带，倾听人民群众新诉求、新期待的重要窗口，更重要的是，控申工作既是检察机关执法的第一道关口，也是最后一道关口。控