论伪证罪完善.docVIP

论伪证罪完善 　　一、伪证罪概述 　　我国《刑法》第305条规定：伪证罪是指在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或隐匿罪证的，处3年以下有期徒刑或者拘役，情节严重的，处3年以上7年以下有期徒刑。 　　伪证罪的客体是复杂客体。其中主要客体是司法机关的正常活动，次要客体是公民的人身权利。首先，伪证行为会歪曲客观事实，影响法官的判断，必然妨碍司法机关的正常活动；其次，不论是意图陷害他人还是隐匿罪证，都会侵害另一方当事人的合法权益。 　　伪证罪的客观特征表现为，在刑事诉讼过程中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译的行为。其中包括第一，必须作虚假的证明、鉴定、记录、翻译。第二，必须是对与案件有重要关系的情节作虚假的证明、鉴定、记录、翻译。第三，必须在刑事诉讼中作虚假的证明、鉴定、记录、翻译。 　　伪证罪的主体是特殊主体，即刑事诉讼中的证人、鉴定人、记录人、翻译人，且已满16周岁具有辨认控制能力。 　　伪证罪的主观方面只能是直接故意，并有陷害他人或为他人隐匿罪证的目的。 　　二、伪证罪中的争议问题及其完善 　　（一）关于“虚假”的理解 　　对“虚假”的定义，理论上存在不同观点，主要包括主观说、客观说和折中说。主观说认为行为人忠实于自己的记忆和感受将经验陈述出来，不论其陈述内容是否与客观事实相符，都认为其证言是真实的。相反，如果行为人故意做违背自己记忆和真实经历的陈述，即使其所陈述的内容偶然的与客观事实相符，也认为其证言是虚假的。客观说认为只要行为人陈述的内容与客观事实不符，即认为其陈述是虚假的。不过在最后认定伪证罪时考虑到主观要件只能是直接故意，因此行为人没有作伪证的故意，但因其他原因导致陈述与客观事实不符的，不认为是犯罪。折中说认为，只有主观上既存在作伪证的故意，客观上又产生了危害结果的，才认为是虚假陈述。 　　分析以上学说，笔者认为主观说更为合理。首先，归根到底，客观说与折中说在实质上是一样的，当最后的罪名认定时，考虑了主观要件之后，客观说与折中说走向了相同的结果。在客观说的理论下，没有犯罪故意但陈述内容与客观事实不符，即被认定为“虚假”的陈述，但此时作了“虚假”陈述的行为人却并不被认为犯了伪证罪。那么在这里研究“虚假”的真正含义就失去意义了，因为它对伪证罪的认定起不到作用。折中说则更是值得推敲。对折中说最有力的支持是它遵循了刑法主客观相统一的原则。但主客观相统一的真正含义是指犯罪的成立不仅要求在客观上实施了危害社会的行为，而且要求主观上具有犯罪的故意或过失，还要求主客观的内容具有一致性。[1] 并不是折中说认为的主观上存在过错，客观上存在危害结果。相反，只有主观说符合主客观相统一的原则。首先，犯罪的本质在于它危害了国家和人民的利益。[2] 而且，犯罪行为对犯罪客体的危害，既包括对客体的危害，也包括对客体的威胁。[3] 对与案件有重要关系的情节作伪证，将会极大侵害其中一方当事人的人身、财产权益，破坏司法秩序，即使没有产生危害结果，毫无疑问，其行为具有危险性和义务违反性。而且必须产生一定的危害结果并不是所有罪名的成立条件。分析过《刑法》第305条可知，伪证罪是行为犯，即以危害行为的完成为既遂标志的犯罪。故意作伪证的行为即使没有产生危害结果也是构成伪证罪的，只不过危害结果是罪轻与罪重的界限并不是罪与非罪的界限。没有产生危害结果对客体的危害是轻一些，但不能否认整个伪证行为的刑事违法性和刑罚可罚性。 　　综上所述，笔者赞同主观说。只要行为人作违背自己的记忆和经历的陈述，不论是否与客观事实相符，都认为是虚假的。 　　（二）关于伪证罪的适用范围 　　根据第305条的规定，伪证罪的适用范围仅限于刑事诉讼。这一狭隘的规定历来饱受理论界诟病。首先，前面说过，伪证罪的主要客体是司法机关的正常活动，其本质也是对国家司法权的妨害。伪证罪立法最直接、最根本的目的，就在于维持国家司法秩序和国家审判权的安全。而无论是刑事审判、民事审判还是行政审判，都是国家司法权平等的组成部分，都体现着国家的意志和权威。在民事诉讼或行政诉讼中作伪证也是行为人扰乱司法活动的危险性的体现，这与发生在刑事诉讼中的伪证罪没有本质的区别，但是刑法却不把它列入规制范围之内，实在有违伪证罪设立的初衷。我国刑法将伪证罪的范围仅限于刑事诉讼中，可能是因为刑事诉讼关系到人的生命、自由等重大人身权利。但是，这并不能否定伪证行为在其他诉讼程序甚至仲裁程序中也同样具有严重的社会危害性。随着我国经济和对外交往的发展，在民事诉讼、行政诉讼以及民商事仲裁中所涉及的金额也越来越大，伪证行为可能带来的危害巨大，有时较之刑事诉讼中更甚。 　　我国《刑法》将伪证罪