论大学学术权力实践特征.docVIP

论大学学术权力实践特征 　　[摘要]大学以培养人才为主旨，以知识生产与知识传递为主要活动方式，是探询高深学问之处所。大学在社会系统中的特殊位子，决定了大学学术权力与其他权力形态相异的属性。本文从教育政治学的分析视角，运用政治权力理论，对大学学术权力的知识性、学科性以及公共性等实践特征予以分析。 　　[关键词]大学　学术权力　知识性　学术性公共性　多维性　非强制性 　　[中图分类号]G640 [文献标识码]A [文章编号]1005－5843(2008)02－0005－04 　　[作者简介]赵俊芳，吉林大学高教所教授(吉林长春　130012) 　　 　　大学学术权力是大学内部最具核心意义的构造，也是高等教育管理体制研究的关键问题，所以，自上世纪90年代末，学界就学术权力概念、结构、学术权力与行政权力关系以及如何加强学术权力等问题展开大规模研究，发表了大量研究成果，在学界引起较大反响。但在学术权力特征的认识上多有模糊，仅强调学术权力的知识性或学术性，忽视学术权力公共性与非强制性。本文即以此立意，从多个角度透视学术权力的实践特征。 　　 　　一、大学学术权力的知识性 　　 　　知识与权力是一对双生子。早在公元前4世纪，古印度治国理论大师考底利耶即把权力解释为“知识、军事力量和勇气”。美国当代未来学家阿尔温?托夫勒亦认为，权力的源泉有三种，即暴力、财富和知识，知识就是权力，知识体现在我们的研究实践中，而不是表象性理论中那种完全抽象化的东西，因而将知识因素置于重要位置。在后现代思潮体系内，对于权力理论贡献最大的应首推法国思想家福柯，他不是从权力的作用来讨论其支配方式或控制形式，而是从权力的构成因素来揭示知识与权力统一，提出新权力观。西方智者关于知识――权力的探讨，为我们分析大学学术权力特性提供了特殊的研究视角。一般权力与知识之间尚且存在如此密切的联系，那么，作为以生产知识和传播知识为己任的现代大学，其权力与知识之间则必然存在更加微妙、更加复杂和更加密切的关系。莫迪指出：“广义地说，在大学内部，流行的现实可概括为‘知识权力’。意思是说，在任何领域决定权应该为???知识的人共享，知识最多的人有最大的发言权，没有知识的人无发言权。”大学是学术组织，任何学术权力的行使，都离不开对知识的汲取、占有、分配和保留。 　　大学学术权力的知识性往往与大学学科体制密切关联。如果说权力对知识的依赖是任何权力形态所拥有之属性，那么，大学学术权力则不仅仅依赖于一般的知识储备，而是与具体的学科知识、学科制度直接关联。所谓学科制度，是在特定学科的知识生产和知识创新过程中所建构的制度体系，“是规范特定学科科学研究的行为准则体系和支撑学科发展和完善的基础结构体系”，涵括知识行动者群体及其职业伦理体系、学科培养制度、学科评价、奖惩制度和学科基金制度。正规意义的学科制度产生于十八九世纪的欧洲。当时，伴随自然科学的强大、人文社会科学的兴起以及现代意义上学科体系的确立，特别是当三种新的高等教育场所登上历史舞台时，学科制度便应运而生。“这三种教育场所是研讨班(1760年在德国大学界开始)、实验室(法国大革命前在法国高等学府开始)、课室(1760年间在苏格兰的格拉斯哥大学开始)。”在这三种教育场所进行的教育实践，分别促成了一些新的人文学科、自然学科和社会学科的诞生。同时，确立了自然科学和社会科学的研究范式和人才培养模式。 　　在大学学科制度下，人类的知识生产和学问探索取得了长足的进步。大学学术活动并非一般意义上的学术探索，而是在严格、规范的学科制度的规训和约束下所从事的学术活动。大学由不同学科或专业组成，大学的知识群体亦由各种专业人员组成。由于每个学术主体所处的学术领域的不同，随着学科和专业的分化，学者之间在学术领域的共同性、共通性越来越小。“每个专业人群知道其他专业人群所不知道的某些事情，能做其他专业人群不能做的某些事情。……专业人员的任务不同，技术也不同，因此各专业人群就成为具有不同的‘思想风格’，采用不同的专门方法和工具的有特色的‘思想集团’(thought groups)。每一个这样的集团成为某一学科或专业训练领域的权威。”人文社会科学的学术权力体系与自然科学的学术权力体系存在微妙的差异。自然科学研究的空间是实验室，其空间具有较强的组织性和规制性，是一个典型的权力关系场所；而人文社会科学研究虽然也强调合作，但相比之下，其知识生产流程更具有个性化特点。 　　学科专业的差异性决定了不同学科、专业的学者在各自的研究领域内发挥自己的学术优势。伯顿?克拉克认为：“专业的和学者的专门知识是一种至关重要的和独特的权力形式，它授予某些人以某种方式支配他人的权力。”“专业权力像纯粹官僚权力一样，被认为是产生于普遍的和非个人的标准。但这种标准不是来自正式组织而是来自于