论大学教师聘任制改革中科学管理.docVIP

论大学教师聘任制改革中科学管理 　　摘要：以聘任制为核心的高校人事制度改革对学校管理提出了新的要求，只有实行科学管理，才能逐步建立促进学术职业和高校共同发展的新的人事管理制度。在聘任制改革中，加强共享决策与参与管理，协调学术权力与行政权力，完善相关的规章制度，同时，进一步完善人事管理部门的职能，是改革实施成效的重要保障。 　　关键词：科学管理；大学教师；聘任制改革 　　中图分类号：G 451．1 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004―8154(2006)03―0041―03 　　 　　一、管理模式：共享决策与参与管理 　　 　　我国大学虽然在校一级建立了学术委员会及一些处理诸如教学、科研、学位、课程教材建设、职称评审等学术事务的专业委员会，教师以集体的力量参与学术决策和管理的权力在一定程度上得到加强。但从总体考察，学术委员会及专业委员会成员多为二级行政权力的代表如院长、系主任及职能部门的负责人充任，更多的、真正的学术权威则少有人进入，教授的发言权还很不够，学术人员参与高校管理和决策环节偏少、规模偏小、层次偏低、程度偏低的现象突出。总之，行政权力包办学术事务的现象比较严重，具有参与决策及管理功能的学术权力过于虚弱。而在我国聘任制改革中，鉴于学校管理长期的“泛行政化”之弊，加强学术机构的学术导向功能尤为重要。然而，由于学术机构如院系教师职务学科评议组的“评议意见作为学校聘任委员会决定聘任人选的依据之一”，最终聘任是由学校领导、职能部门负责人以及院系领导和教师代表组成的聘任小组聘任，因此，通过加强教师参与学校管理活动，赋予学术权力参与学校管理活动的法律地位，实现对高校学术事务、学术活动及学术关系的管理，既是遵循大学教育发展规律治校的需要，也是在改革中维护教师权利和保护学术自由的必要条件。 　　《高等教育法》第四十二条规定：“高等学校设立学术委员会，审议学科、专业的设置，教学和科学研究计划方案，评定教学、科学研究成果等学术事项。”由于在当前我们还未形成应当建立大学教授会的共识，尽管一些高校已在尝试建立教授委员会、教授会的探索，但目前教授委员会与学术委员会的职责、权限和两者之间的关系还有待进一步明确，可以说成立教授会的条件尚未完全成熟。因而随着改革的深入进行，应通过健全学术委员会制度，对其职能及组织形式予以适当改造，使之作为“咨询机构”和“审议机构”的同时，成为大学之学术事务的最高决策机构，使其具有欧美大学教授会的职能。在美国，教授会在某种程度上是教师自我管理、自我约束的一个特定机制，通过其组织的自律和审查，使教师免受行政权力的不适当的干预和侵扰，以各种委员会的形式参与大学决策，构成对大学行政管理的一种制约。在不同的大学，教授会的特点、力量、发挥作用的决策领域各不相同。一般而言，在大学决策的关键领域中，如机构的规模、基建投资、录取标准、毕业标准、教师的聘任和晋升、教学计划、课程、学院或系的扩张及压缩和创设、学生服务的性质和范围、职员和教师的报酬等，教授会一般对机构规模和基建投资的决策就很少发挥作用。但在教学计划的制定、课程的批准和获得学位的标准等方面则发挥着关键性的作用。在许多研究型大学中，教授会在教师的聘用、晋升和工资报酬等人事决策方面发挥的作用是实质性的(尽管不是排他性的)作用。尽管共享决策要达成共识就要反复协商，也会产生浪费时间和议而不决的问题。但是，“不论采取何种管理形式，由教师团体授权给一部分代表并由其完成学校委员会常规的职能和决策功能是必不可少的，与其他机构相比，能够得到被管理者的认可对于大学的成功更加关键。……凡是教师参与程度高的地方，虽然在执行过程中都多少出现过一些困难，达成一致意见也相对费时，但是最后的结果却是令人欣慰的”。 　　《高等教育法》第43条规定：“高等学校通过以教师为主体的教职工代表大会等组织形式，依法保障教职工参与民主管理和监督，维护教职工合法权益。”但目前大学的教代会存在如下一些问题：其一，未能制度化；其二，职能不清或职能弱化；其三，教授比例偏小。由于法律没有对“以教师为主体”作出具体规定，一些高等学校，甚至全国重点高校教职工代表主要以党政系统的管理干部和院系、科研单位的主管领导为主体，由于大多数院系、科研单位的主管领导都具有双重身份，既是行政干部又是专业人员，真正没有行政兼职的教师在教职工代表中所占比例很低。在这方面，英、德两国大学有可资借鉴的经验，他们不仅有教职员大会，而且有明确的重要职能。如英国大学的教职员大会选举名誉校长，并对校务、教务等一切重大问题提出意见。德国大学其校代表大会的实权很大，因此为凸显教授在校代表大会中的地位作用，《联邦高等学校总纲法》规定，校代表大会教授代表的席位和表决票必须占绝大多数。因此，为了确保教授参与学校重大问题决策的发言权和主动权，调动教