论以审判为中心检察监督制度构建.docVIP

论以审判为中心检察监督制度构建 　　摘 要：为了防范冤假错案、落实人权保障和实现司法公正，党的十八届四中全会审议通过的 《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）明确提出要推进以审判为中心的诉讼制度改革，实行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制。在当前深化司法改革的大背景下，以审判为中心的诉讼制度改革必然带动现行的侦查、起诉、审判等刑事诉讼程序及刑事证据规则等一系列微观制度的变革。因此，如何处理公检法三机关的职权配置问题，形成以审判为中心的科学、合理的诉讼构造，将成为此次变革能否取得实效的关键。 　　关键词：审判中心；检查监督；制度构建 　　一、对“以审判为中心”诉讼制度的解读 　　“以审判为中心”也称作“审判中心主义”，其核心是庭审中心主义。它是近现代国家刑事诉讼中普遍认同的一项基本原则，也是司法最终解决原则在刑事诉讼中的具体体现。党的十八届四中全会《决定》要求推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。全面贯彻证据裁判规则，严格依法收集、固定、保存、审查、运用证据，完善证人、鉴定人出庭制度，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。”不难发现，“以审判为中心”立足于将审判（尤其是第一审法庭审判）作为决定国家对于特定的个人有无刑罚权以及刑罚权范围的最重要的阶段。审判是整个刑事诉讼的中心，只有在审判阶段才能最终决定被告人的刑事责任问题，侦查、起诉、预审等程序均以审判为目标，服务于审判，其仅具有程序内的意义，对外不产生有罪的法律效果。因此，“以审判为中心”主要强调以下几个方面的内容： 　　首先，在实体意义上，定罪权属于法院，其他机关无权决定被告人是否有罪。这是践行刑事诉讼法“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”这一重要原则的体现。在刑事诉讼过程中坚持以审判为中心，是由司法审判的最终裁判性质所决定的，强调刑事诉讼各环节都要围绕审判中事实认定、法律适用的标准和要求进行指控和辩护，取证、举证、质证最后都要落到审判环节的认证上来。纵观世界各国的基本诉讼模式，无论是对抗制还是纠问制，审判环节都处于整个诉讼环节中最核心的位置。因此，以审判为中心符合诉讼规律，体现对法院定罪权的尊重。其次，在程序意义上，尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人应有的诉讼权利，强化程序公正优先观念，严格依照法定程序办案。相比较于公安机关和检察院，法院在诉讼构造中处于中立地位，因此强化审判环节的中心地位，并由法院来决定当事人的各项诉讼权利，更符合人权保障的程序性机制。同时，对抗制的诉讼过程可以强化法院在定罪量刑中的主导地位，对冤假错案具有纠错机制。再次，“以审判为中心”解决的是庭审的形式化、虚置化问题，强调以庭审（审理程序）为中心、庭审实质化。在这个意义上，庭审要求诉讼各方能够围绕定罪和量刑问题，充分提出证据、发表意见、开展辩论，充分发挥举证、质证、认证各环节的作用，真正使各方有证举在法庭、有理辩在法庭、证据认定在法庭、裁决形成于法庭。同时，在法庭审理中，更加强调程序公正、人权保障、直接言词、证据裁判、法庭辩论，通过规范、公开的庭审，确保审判公正，树立司法公信。最后，一审程序是人民法院审理案件最常用的诉讼程序，它对公正审理俺家和作出裁判具有至关重要的意义。同时，一审程序直接影响后续程序审理案件的质量。因此，坚持以审判为中心，应当重视一审程序在防范冤家错案和实现司法公正的基础性价值，让案件在最开始的程序中就能够得到最大限度的公正裁判。 　　二、构建与以审判为中心的诉讼制度相适应的的检察诉讼制度 　　（一）否定“侦查中心主义”，构建新型的侦诉关系。有学者认为，在打击犯罪的司法环境下，侦查环节是我国刑事诉讼环节的重心，案件的事实发现和定性在这一阶段已经基本完成，之后的审查起诉、审判、执行阶段都是对这一阶段的确认和延续，并未发挥每个阶段实质的作用。由此在实践中形成以侦查――起诉――审判的线性结构，起诉和审判成为侦查环节的自然延续。在我国，侦查机关的侦查权是十分强大而且缺乏有效的外部司法控制，法院根本无权对侦查活动进行监督，检察机关虽然是法定的侦查监督机关，但法律并未赋予其参与到侦查活动中、同步指挥和监督侦查的权力以及相应的措施。这就造成了侦查权过于强大而审判权相对弱化的司法现实。 　　从职权活动的分工以及各自的内在功能来看，侦查活动应当是实现控诉目的的手段，侦查活动应当是服务于公诉活动的，侦查机关是检察机关从事公诉活动的辅助机关，两者具有内在的一致性。因此，在以审判为中心的诉讼制度下，我国检察机关应当充分发挥对侦查活动的监督作用，这种监督既包括事前的监督，也包括事后的监督。以此以确保侦查取得证据的客观性、真实性和合法性以及形成完整的证据链条，便于检察机关提起公诉。