论刑事审判监督制度设计与现实.docVIP

论刑事审判监督制度设计与现实 　　摘要:刑事审判监督,是指由人民检察院依照法律的授权和法定的程序,对人民法院审理刑事案件活动的合法性进行的监察、督促和制约。当前,审判监督权在我国的制度设计安排中,存在不符合检察职能和刑事诉讼原则的问题和弊端。 　　关键词:刑事审判监督;制度设计;检察职能;刑事诉讼原则 　　中图分类号:D925.2文献标志码:A 文章编号:1002-2589(2010)27-0163-02 　　 　　根据我国《宪法》规定,人民检察院是国家的法律监督机关,在刑事诉讼中不仅负责对刑事案件的检察、批准逮捕、对检察机关直接受理的案件的侦查和提起公诉,而且对刑事诉讼的全过程,特别对案件的审判结果都具有法律监督职权。我国《刑事诉讼法》将人民检察院对刑事诉讼实行法律监督规定为一项基本原则,其意义在于:一方面为人民法院依法行使审判权和公安机关依法行使侦查权提供了制约和监督,进而为正确处理、审判刑事案件提供了保障;另一方面又为纠正可能出现的冤假错案提供了一种途径,从而为保障公民的合法权益以及国家和社会的公共利益提供了更完善的机制。然而,随着我国刑事司法体制的改革与发展,检察机关的法律监督职能在刑事诉讼活动中越来越暴露出其理想与现实的巨大冲突。 　　一、刑事审判监督的制度设计 　　我国《刑事诉讼法》第8条规定:“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”检察机关对刑事审判的监督,是对人民法院刑事审判活动的合法性以及裁判结果的正确性进行法律监督。它既包括对一审审判活动的监督,也包括对二审、再审以及死刑复核活动的监督;既对刑事公诉案件的审判活动进行监督,也对刑事自诉和附带民事诉讼案件进行监督;既对庭审活动进行监督,也对庭外活动进行监督。监督的内容包括: 　　(一)对审判程序的监督。这主要是指人民检察院对于人民法院受理刑事案件是否符合审判管辖的规定;合议庭及独任庭人员是否遵守回避制度;起诉书的送达、开庭通知、公告和审理期限是否符合法律规定;审理案件是否依照法律规定的程序进行;当事人和其他诉讼参与人的诉讼权利是否得到保障;人民法院在案件审理过程中就程序问题所作的决定是否合法等问题进行监督。 　　(二)对裁判结果的监督。这包括人民法院对案件的实体问题所作的判决在认定事实和适用法律上是否存在错误;在审理和判决执行过程中对于程序性问题和部分实体性问题所作的裁定是否违背法律规定等进行的监督。 　　刑事诉讼法规定人民检察院对刑事诉讼活动进行监督原则的意义在于制约和监督司法权,以防止司法权的滥用。刑事审判监督既是保证准确地查明案件事实,使犯罪者受到刑罚处罚,无辜者免受刑事追究的最后一道法律屏障,也是保障人权、维护司法公正的最直接、最有效的救济手段。 　　二、检察院拥有审判监督权的弊端 　　从我国审判监督的实践来看,赋予检察机关刑事审判监督权是不切实际的,无论在诉讼理论上,还是在司法实践中都带来了种种弊端。这表现在如下方面: 　　(一)与司法监督的基本特征不符。监督非超然于事外不能避嫌,非位尊权重不能胜任,因此,任何一种监督机制的正常运转,必须使得监督者相对超脱于被监督者,与其保持一种必要的心理界限,以一种超脱于被监督者之上的客观、公允的心态进行观察。公诉权是犯罪追究权和求刑权的合一,公诉的本质和诉讼利益决定了公诉方以提出不利于被告人的案件事实及证据使其最终被定罪量刑为基本活动方式。公诉方本以公共利益为诉讼行为的出发点,保持超然的公正意识,但诉讼对抗性的增强容易强化对抗心理,削弱持平公允的诉讼心态而偏重于公诉效果。 　　(二)破坏了控辩平等关系。控辩平等对抗是法官发现客观真相、正确运用法律的基础和前提,为使控辩平等对抗,对控辩双方必须进行平等武装,保持控辩平等。控辩双方应有均等的机会提供证据和说服法官,双方应具有平等的攻击和防御手段。英国有句箴言:“正义不仅要得到实现,而且要以人们看得见的方式实现。”根据程序公正的要求,法官在整个刑事审判过程中应给予控辩双方以平等参与的机会,对各方的证据、主张、意见予以同等对待,对各方的利益予以同等的尊重和关注,以确保各方参与者受到平等的对待,进而实现程序正义。同时,控辩平等还要求控辩双方不仅要拥有形式上的平等参与机会,而且还应当在实质上要有平等的参与能力,因此,法官应确保参与能力较弱的一方拥有一些必要的特权,以平衡各方实际存在的不平等状况。无论从形式上看,还是从实质上看,我国刑事审判中公诉方与辩护方的力量都是不均衡的,公诉方所享有的审判监督者身份又使本已失衡的控辩力量相差更为悬殊,造成法庭上控辩双方地位在事实上的不平等。 　　(三)影响了法官的中立性。法官的中立性是由人类社会长期的法律实践经验所决定的,它要求法官在审判案件时必须在控辩双方之间保持不偏不倚的地位,不得有任何倾向性。我国检察