论刑事审判制度中罪刑相当原则.docVIP

论刑事审判制度中罪刑相当原则 　　【中图分类号】G214.5【文献标识码】A【文章编号】1236-3619（2009）07-23-0190 　　 　　1997年10月1日正式生效的中华人民共和国的新刑法，在第五条中明确规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”以法律的形式确立了刑法三大基本原则之一：罪刑相当原则，这无疑是我国在依法治国道路上又迈出了一大步。而如何在刑事审判中贯彻这一原则，成为摆在我们面前的严峻问题。 　　罪刑相当原则，又称罪刑相适应原则，该原则最早是被1789年的法国《人权宣言》纳入法典之中的，以后各国纷纷效仿，也以法典形式明确了该原则。我国1979年刑法虽没明确指出罪刑相当原则，但在实践中还是按这条原则操作的。新刑法开宗明义确立了罪刑相当原则，无论在总则部分，还是在分则部分，处处渗透着这一原则的精髓。总体来看，主要体现在三个方面： 　　 　　1．结构严谨、衔接紧密 　　 　　我国刑法确立了主刑和附加刑相结合，轻重有序、上下衔接、可以分割的刑罚体系，各种刑罚方法按照轻重标准依次排列，相互区别而又衔接、配合。特别是自由刑，种类多，又不混乱，各种刑罚的上下限相配套，形成浑然一体的刑罚体系。比如，拘役的下限一个月，与行政拘留的上限15天，量刑上轻重有别，既体现了刑罚之重，行政处罚之轻，又有渐近过度之势。拘役的上限6个月与有期徒刑的下限6个月相连接，有期徒刑的15年，数罪并罚20年，与无期徒刑相衔接，无期徒刑之后还有死刑，从而形成一张轻重兼具、宽严相济的法网。主刑只包括自由刑、生命刑，没有财产刑，维护了主刑的严厉性。附加刑由财产刑与资格刑组成，较主刑严厉程度偏轻，但可以对主刑附加适用，或独立适用，使主刑与附加刑互相补充，相得益彰，避免了单一刑种的局限性。 　　 　　2．罪刑相当，区别对待 　　 　　我国现行刑法典根据行为的社会危害性，以及行为人的主观恶性的大小等，对各种不同的犯罪规定了轻重不同的处罚。既有法定从重处罚情节，又有法定从轻处罚情节。其中从重处罚情节共28个。 　　第一、根据行为人行为时的主观方面不同，分为故意犯罪和过失犯罪。故意犯罪要比过失犯罪处罚重，过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。 　　第二、对于预备犯、未遂犯、中止犯、自首、立功、从犯等的从宽处罚，对累犯、主犯的从重处罚，体现和发挥了刑法惩治犯罪、预防犯罪的作用，体现了立法的公正、合理精神。 　　第三、对于缓刑、假释的规定，比原刑法更加完善、适用。从预防再犯罪的角度出发，使得刑罚在与已然之罪相适应的基础上，不断调整犯罪人应当实际承担的刑罚，在犯罪动态中求得刑罚的均衡。 　　 　　3．条文科学，定刑合理 　　 　　纵观整部刑法典，在刑度与刑种的设置上，统一平衡。首先把危害国家安全罪置于分则之首，规定了较重的法定刑，直至死刑，危害国家安全罪的犯罪分子在任何时候再犯该罪，都以累犯论处。严惩此类犯罪是为了保卫国家的主权、领土的完整和安全，保卫人民民主专政的政权和社会主义制度。这是我国人民最根本的利益所在。其次，对严重破坏社会秩序、经济秩序、严重侵犯公民人身权利、以及严重的贪污贿赂犯罪，都规定了较重的法定刑，从严惩治。对于经济犯罪、贪利型犯罪，扩大了财产刑的适用范围，使其不得在经济上占便宜。 　　另外，对各种犯罪区分情节、后果、严重程度具体规定适用不同的刑种、刑度；同一罪名，区分不同情况，拉开不同的法定刑档次，做到了罚当其罪，罪有应得。如明确规定犯罪时不满18周岁的未成年人和审判时怀孕的妇女不适用死刑，具体规定了盗窃罪、抢劫罪、故意伤害罪等可以适用无期徒刑、死刑的情节。 　　当然，一部再完美无缺的法典，落实到实际中去究竟怎么样，即如何执法是法典能否奏效的关键。刑事立法上的罪刑相适应是实现彻底、完整的罪刑相适应的前提，而罪刑相适应的实现和贯彻都依赖于刑事司法。因为刑事立法上的罪刑相当只能是概括的、抽象的，它虽然为在刑事司法中实现罪刑相当提供了法律基础，却不能保证每个案件的审理结果都做到罪刑相适应。因为犯罪是具体的，具有其个性特征，因而量刑也只能根据犯罪的具体情节进行综合考察、评价，才能真正做到罪刑相当。仅有刑事立法中的罪刑相当，那么它也仅仅只能作为一种原则而存在，只有通过刑事司法中的罪刑相当，才能最后真正实现罪刑相当。要做到刑事司法的罪刑相当，必须符合以下五项基本要求： 　　1．有罪当罚，无罪不罚，不纵不枉，不错不漏 　　对此，要深刻领会犯罪的概念，要分清罪与非罪的界限。新刑法第13条指出：“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权