论宪法监督正义价值彰显.docVIP

论宪法监督正义价值彰显 　　[内容摘要]英国有句古老的法律格言：“正义必须被伸张，而且必须眼见着被伸张。”在现代国家，正义要得到伸张，宪法监督是不可或缺的手段。因为它本身就蕴涵着正义价值，并且通过合理配置国家权力、维持“良法”摒弃“恶法”与及时救济权利来彰显正义价值。 　　[关键词]正义；权力；权利；良法。 　　[作者简介]资金星，法学博士，湖南省行政学院法学教研部副教授，主要从事宪法与行政法研究。 　　 　　法律与正义是一个古老的法哲学命题。早在古希腊，一些思想家即对此表现出惊人的洞察。近代思想家对它进行了更为深刻的剖析，而在当代西方政治哲学视野下的“正义”范畴，则包含着价值形态和价值标准的双重内涵。但无论是持有正义还是分配正义，也不管是程序正义还是实质正义，其本质都在于通过宪法和法律规定公民有哪些权利以及如何实现其权利并如何保障其权利不受侵犯。而在所有实现正义的手段中，人们几乎不约而同地对法律寄予了厚望，因为人们相信。法律是实现正义最有效的手段，可以说法律本身就是正义的体现。那么，宪法监督作为宪法实施程序保障之一，是如何彰显正义价值的呢? 　　 　　一、合理配置权力 　　 　　合理的配置权力是现代法治的基本要求。也是体现宪法监督正义价值的必然载体。根据罗尔斯的观点，社会基本结构的正义是正义的首要问题。毋庸置疑，社会基席结构的正义首先应该对权力进行合理的配置，使国家权力处于合理的状态，既要对国家权力进行分立，又要对国家各项权力进行制衡。对此，宪法监督的产生正是基于这样的逻辑起点，通过对国家其他权力的监督与制衡达到实现正义制度之基本要求。 　　首先，对立法机关抱不信任的政治理念。立法机关虽然是民意代表机关，但是，在实行宪法监督制的国家却对立法机关不抱绝对的信任。美国的资产阶级思想家认为，作为民意代表机关的议会也有可能因其任性而侵害人民的权益，也可能对正义的制度造成损害。而且认为在共和政体中，对自由的最大危险来源于立法机关的权力不断扩大。正如杰弗逊在1785年出版的《弗吉尼亚札记中》指出：“政府的一切权力一立法、行政和司法。均归于立法机关。把这些权力集中在同一些人的手中，正是专制政体的定义。”麦迪逊进一步看到：立法部门“法定权力比较广泛，同时又不易受到明确的限制，因此立法部门更容易因复杂而间接的措施掩盖它对同等部门的侵犯。汉密尔顿则深刻指明：在共和政体下，立法机关是侵犯个人自由安全的最大危险所在。因为它人多、势广、权力大，“致使其他政府部门难以维系宪法规定的平衡”。立法机关由于是人民直接选举的，就以人民自居。把自己当作其他政府部门的上司。这样，要保证制度的正义性、人民性。就必然对其进行监督，正是出于对立法机关的不信任，宪法监督才得以产生。 　　其次，议会的意志并不能等同于民意(公意)的政治理念。议会是由选民选举产生的议员组成的，因而议会被认为是民意代表机关，制定法律是议会的主要职权，法律是以多数决方式制定的，那么，议会的意志与民意之间的关系是什么呢?议会的意志是否就是民意，即两者之间是否可以划等号呢?如果议会的意志就是民意，那么，根据人民主权原理，议会制定的法律任何国家机关都是没有资格进行审查的。《联邦党人文集》一书中对此的回答是：议会的意志并不能等同于民意(公意)。正如卢梭所说，意志是不能代表的，要么是这个意志。要么是另一个意志，二者是绝对不能划等号的。而且根据“人民主权”理论，只有人民才是国家的主人，其他国家机关、社会团体、人民代表等都是为人民服务的，如果对自己选出的代表不能监督，那就意味着仆人的地位高于主人的地位，这是不可能的。 　　再次，政府的权力必须是有限的。根据社会契约理论，在自然状态下。人们的生命、自由、健康和财产权利实际上得不到保障，要有明确的公共权力与法律才能保障自由。于是。人们平等协商，签订契约，让渡出自己的部分自然权利给社会。在社会契约的基础上，人们从自然状态进入到政治社会，成立国家与政府。由于政府的公权力来源于人们的部分权利的让渡。因而这种权力是有限的，它不能触到人们尚未让渡的部分权利组成的“私域”。而且政府的目的和职能在于保护个人权利。这一特定目的要求政府在行使权力时，必须基于人们的同意，人们与政府之间是一种代理与被代理的契约关系，政府行为旦背离人们的授权目的，就面临失去合法统治的危险，人们就有权撤回同意。很显然，根据契约，国家权力从个人权利中分化出来。个人权利是国家权力的唯一来源。因此。对国家权力而言，个人权利是一种基础础，一种本源。只有保障权利的权力才是合法的。正如洛克所说：“安全和保障是原先建立公民社会的目标，也是他们参加公民社会的目标。”“政府的权力在最大范围内，以社会的公众福利为限。”但问题在于权力本身具有侵略性，他必然存在背弃原初目的的可能性，这样，一旦政府背弃初衷