论SSK实验室研究方法.docVIP

论SSK实验室研究方法 　　摘要：实验室研究是当代西方科学知识社会学和科学实践哲学研究的前沿领域。借助实验室研究不仅可以还原科学知识在实验室中的生产过程，还可以传递研究者社会建构论的哲学主张。概括而言，实验室研究的方法主要有三种：第一种是自然主义与经验主义研究方法；第二种是人类学的田野调查与民族志方法；第三种是常人方法论的话语分析与工作研究方法。然而，这些方法在实验室研究中的运用并不规范和彻底，因而研究者的哲学主张也就很难贯彻下去。 　　关键词：SSK；实验室研究；自然主义；经验主义；研究方法 　　中图分类号：N031 　　文献标识码：ADOI：10.3963/j.issn2017.06.0015 　　20世纪70年代随着科学知识社会学（Sociology of Scientific Knowledge，SSK）以及科学实践哲学的兴起，以巴黎学派拉图尔等人为代表的一些人文学者以人类学家的身份走进科学知识生产的第一现场――实验室，并将其作为田野调查的基地。他们通过对实验室的长期持续观察，依据对实验室环境、仪器设备、科学家的日常生活和科学研究、实验室文化、实验室与外界的交往等的详细记载与分析，写出多部实验室研究的民族志作品。本文以这些作品为文献基础，重点就实验室研究的主要理念与方法加以探讨，并对其方法运用过程中存在的问题加以批判性反思。大体而言，实验室研究的方法主要有三种：第一种是自然主?x与经验主义研究方法；第二种是人类学的田野调查与民族志方法；第三种是常人方法论的话语分析与工作研究方法。应该说，实验室研究的主要作品都受到这些方法的影响，并试图借助这些方法表达作者关于科学知识的社会建构论主张，但由于研究者在运用这些方法时存在着诸多问题，因而其哲学主张的贯彻也被大大地削弱。 　　一、自然主义与经验主义的研究方法 　　SSK声称自己是一门自然主义的经验科学，其研究方法就像自然科学描述和解释自然现象那样，描述和解释科学知识。那么何为自然主义？自然主义的经验研究方法如何运用于实验室研究呢？ 　　作为哲学观念的“自然主义”（naturalism）最初被用于古代哲学，指代唯物主义、伊壁鸠鲁学说或现实主义，这一基本含义持续很久。霍尔巴赫将18世纪的自然主义看作这样一种哲学体系：它认为人仅仅生活在一个可被感知的现象世界即一种宇宙机器之中，它如同决定着自然那样决定着人的生活[1]。简言之，这是一个不存在超验、先验和神力的世界。19世纪早期，浪漫主义者对自然性、自发性的崇拜和诗人陶醉于自然的追求，给自然研究以新的动力。整个世界被设想为由动物、植物、星球和石头共同参与宇宙生命运动的一个统一的有机体。这个观念本身看起来近乎幻想，但它鼓励人们去切实地观察和分析物质现象，以探明其运动原理，从而间接地滋养了尚在襁褓中的科学。 　　进入20世纪之后，哲学上的自然主义大致有广义和狭义之分。所谓广义的自然主义主要是指一种采取自然原理或自然原因来解释一些现象的哲学思潮，而狭义的自然主义主要是指20世纪30年代活跃于美国的一个哲学派别。在狭义自然主义看来，自然物的产生与消亡都有其自然原因，他们需要做的是从自然本身去说明自然；同时，自然过程的发展都依循一定的客观规律，自然过程之所以可理解，就在于它符合规律；若想深入地认识自然界，应以科学为依据，并运用科学的经验研究方法，而不得已时才需要求助于非自然的因素。 　　SSK及其实验室研究意义上的自然主义主要局限在上述狭义的范围。正如巴恩斯所言：“社会学家所关注的是对那些被认为是知识的东西的自然主义理解，而不关注对什么东西值得被作为知识而进行的评价性的估断”[2]。美国著名学者巴伯指出，英国的SSK学者“关于科学思想与组织之实际发展的严密的、微观的和经验的研究，对于我们理解作为一种社会现象的科学是一个重要的贡献”[3]。强纲领SSK希望通过对经验研究方法的推崇从而将自身建设成为一门科学理论，正如：“一切知识或一切有关世界的有意义的论述，都与感觉经验（包括‘内在感觉’或‘内省’）相关，而且可能的感觉经验的范围就是可能的知识的范围，不同的经验论者对知识怎样建立在感觉的基础上有不同的观点”[4]。布鲁尔试图将SSK建设成一门具有普遍有效性的科学，因此，他抛弃传统哲学的思辨方法，而采用社会学的经验研究。由此，“强纲领”SSK成为了经验科学中的一员，但在这里，布鲁尔所强调的经验指的是社会的、集体的经验，而不是个体的经验。在他看来，个体的经验是有缺陷的，容易走向主观主义和唯心主义，而“强纲领”SSK的目的是要对科学知识进行社会学分析，如果科学知识建立在个体经验的基础上，将会使“知识社会学确实又一次变成了关于错误、信念或者意见的社会学，而它本身则不是知识”[5]14。因此，只有社会的、集体的经验才能弥