西方马克思主义道德论者对马克思正义观解读异同及启示.docVIP

西方马克思主义道德论者对马克思正义观解读异同及启示 　　〔摘要〕 西方马克思主义道德论者大都认为马克思从正义的道德角度批判了资本主义的不正义性，但他们对马克思持有何种规范性正义的解读却存在差异与分歧。分析比较他们见解的异同，可以得出以下一些启示：在理解马克思正义观乃至马克思的整体道德观时，将马克思对于包括正义在内的道德解释与马克思自己的道德价值立场区分开来是有必要的；从自然权利出发建构马克思的规范性正义不仅存在许多理论未决的问题，而且与马克思对抽象的“自然正义”的拒斥也是相违背的；正义观念不能脱离生产方式得到解释，并不是说正义就不能作为规范性道德对一定的生产方式或社会制度进行道德的评价。 　　〔关键词〕 马克思正义观，西方马克思主义道德论，规范性正义，自然权利 　　〔中图分类号〕B0-0 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175（2014）04-0035-05 　　在马克思正义观的研究中，将西方马克思主义非道德论者与西方马克思主义道德论者的观点进行比较是较为常见的做法，这种比较有利于解决和澄清马克思是否从正义的道德角度批判了资本主义的问题。如果将这个问题深入推进，就会提炼出马克思正义观研究需要回答的另一个重要问题，即如果马克思从正义的道德角度批判了资本主义的不正义性，那么马克思据以批判资本主义的是何种规范性的正义？这一问题在西方马克思主义道德论者内部得到了较为充分的阐释和论述，但他们论证的理论视角和具体观点不尽相同，甚至有时还存在明显的分歧。为此，本文选取了西方马克思主义道德论的主要代表人物G?A?柯亨、杰拉斯、胡萨米、凯?尼尔森、卢克斯以及埃尔斯特的理论进行比较，试图通过分析他们对马克思正义观解读的共识与差异，以期对马克思究竟持有怎样的规范性正义能有所洞悉。 　　一、西方马克思主义道德论者对马克思正义观的基本共识 　　马克思的正义思想是丰富和复杂的，立足于历史唯物主义以及以此为基础的道德社会学，马克思不仅在意识形态的范畴内对正义做出了社会学的解释，与此并行不悖的是马克思还表达了代表自己道德立场的规范性正义。这两种正义在马克思那里是不是等同或合一的是一个关乎到我们能否准确地理解和把握马克思正义思想的关键问题。与西方马克思非道德论者将二者混淆不同的是，西方马克思主义道德论者大多认为描述意义上的意识形态正义与规范性的正义在马克思那里是存在区分的，西方马克思主义道德论者胡萨米和凯?尼尔森较为集中地阐述过这个问题。 　　胡萨米认为法权的或意识形态的正义与规范性的正义在马克思那里是有区别的，他把这种区别称之为是马克思的道德社会学和道德理论的区别，前者是解释性的，停留在事实的层面，后者是评价性的，具有规范性的意义。胡萨米认为混淆这种区别是缘于对马克思某些论断的误读。马克思确实说过：“只要与生产方式相适应，相一致，就是正义的；只要与生产方式相矛盾，就是不正义的。” 〔1 〕 （P379 ）在胡萨米看来，马克思的这个论断只是社会学意义上的论断，这里马克思只是解释在特定的生产方式下什么被看作是正义的，以及某种特定的正义概念是如何占据主导地位的，它们并不代表马克思本人的评价立场。马克思运用道德社会学解释了在一定生产方式下何种正义占支配地位，但并不是说此种正义在评价时或者说在规范的意义上就一定具有合理性和有效性。因此，在胡萨米看来，把是否与占支配地位的生产方式相适应看作是衡量正义与否的标准是对马克思伦理立场的曲解。胡萨米认为在理解马克思本人所持有的规范性正义的时候，不仅要将正义观念与社会决定性因素相联系，而且要将之与阶级利益相联系。他说正义观念有两方面的决定因素，“一方面是它们得以存在的生产方式（或社会类型），另一方面是它们所代表的阶级利益……因此，要从社会学的角度解释一个规范，就必须首先确切地说明它得以存在的生产方式，然后说明在这个社会中与该规范相联系的社会阶级。” 〔2 〕 （P32 ）在资本主义社会占主流或统治地位的正义观念只能是与资本主义生产方式相适应的资产阶级的正义观念，但是正义观念也不能脱离阶级的利益单独考虑，被剥削阶级，如无产阶级也有自己的基于阶级利益的道德诉求和正义观念。事实上，代表了无产阶级利益的、在道德上更具有优越性的后资本主义社会的正义原则才是马克思据以批判资本主义的道德角度。对此，胡萨米解释道，正义原则的解释固然不能脱离一定的生产方式，但这并不是说正义的评价就像伍德所认为的那样也不能超越生产方式来加以使用，道德社会学对道德规范起源的解释并没有给使用这些规范进行评价设置逻辑的限制，道德规范的存在和实际作用要在相应的历史条件下获得理解，但“在阐述规范的社会起源和历史性时，马克思的道德社会学并没有明言或暗示，产生或盛行于某种生产方式中的规范不能被合理地用来评价其他的生产方式。” 〔2 〕 （P34 ）一种规