论人民监督员监督程序规范与完善.docVIP

论人民监督员监督程序规范与完善 　　摘要：人民监督员制度试行3年多来，取得了良好的法律效果和政治效果，显示了强大的生命力。但在试行过程中，监督程序还存在诸多不足，亟待进一步规范与完善。 　　关键词：人民监督员；监督程序；规范；完善 　　 　　人民监督员制度是检察机关接受外部监督的一项制度创新，将检察机关自侦办案接受外部监督与内部制约相结合，从内外两方面加强对自侦办案的监督制约，保障自侦办案健康发展。其监督对象主要是对检察院办理自侦案件过程中的“三类案件”（即不服逮捕决定的、拟撤销案件的、拟不起诉的）和“五种情形”（即应当立案而不立案或者不应当立案而立案的，超期羁押的，违法搜查、扣押、冻结的，应当给予刑事赔偿而不依法予以确认或者不执行刑事赔偿决定的，检察人员在办案中有徇私舞弊、贪赃枉法、刑讯逼供、暴力取证等违法违纪情况的）进行监督。 　　这一制度试行3年以来，全国各地已经启动了 “三类案件”和“五种情形”的监督程序，取得了良好的法律效果和社会效果，显示了其强大的生命力，其重要性和必要性也日益彰显。但作为这一制度的核心――人民监督员监督案件的程序在试行过程中仍稍显不足，诸多地方有待进一步规范与完善。 　　 　　一、人民监督员监督案件程序的现行依据及不足 　　 　　最高人民检察院《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》（以下简称《规定》）在第十七条至二十八条中对人民监督员监督程序作出规定。内容涉及对三类案件的监督准备、人民监督员的回避情形、监督步骤、监督意见的处理、监督时限等。该规定对“三类案件”的监督程序较为完整和明确，而对于“五种情形”的规定比较模糊。而后在2005年11月23日最高人民检察院第十届检察委员会第四十五次会议通过的《最高人民检察院关于人民监督员监督“五种情形”的实施规则（试行）》（以下简称《规则》）中，对“五种情形”的监督程序作出了专门规定。这两个规定是人民监督员制度运行的层次最高的现行依据。此外，各省根据最高检察院的规定和本省实际情况又作出了实施细则。由于各地细化规定不一，导致各省实施的人民监督员监督程序有所不一。 　　虽然我国宪法和基本法律都对监督权做了明确规定，但关于人民监督员制度在宪法和基本法中还没有直接性规定，仅仅依据最高人民检察院《规定》和《规则》两个文件来操作，这一制度的法律基础尚不够牢固，对人民监督员监督程序的规定也不够细致、全面和完善。因此首先应将人民监督员制度的构建纳入检察体制改革的总体思路中去考量，纳入检察立法进程。在试点工作成熟的基础上，争取尽快对人民监督员制度进行立法，赋予人民监督员监督程序的法律依据，时机成熟时，可以由高检院向立法机关提出立法建议，制定具有法律位阶的《人民监督员法》，对人民监督员监督程序做出细致、操作性强的规定。 　　 　　二、人民监督员监督程序的规范与完善 　　 　　1、监督程序的立法完善 　　目前对“三类案件”的监督程序，各地的探索较多，做法也比较成熟；而对于“五种情形”的监督案件很少，监督程序的完善还有待于进一步探索。 　　（1）启动程序的完善 　　第一，扩充案件来源渠道，保障知情权。 　　人民监督员在监督活动中主动知情的渠道少，被动知情的多，目前人民监督员对“三类案件”、“五种情形”进行监督缺乏有效的知情渠道。因此，有必要建立检察院和人民监督员之间的沟通协调机制，确保人民监督员知情渠道畅通。一是要加强对内宣传，二是加强对外宣传。在可以公开的范围内，通过广播、电视、报纸杂志、网络等媒体重点对人民监督员“三类案件”、“五种情形”监督的职权范围、具体内容、工作程序等进行详细报道宣传，让广大群众特别是案件当事人了解人民监督员制度与自己的密切关系，调动他们参与其中的积极性和主动性，进一步拓宽案件来源渠道。三是要发挥人民监督员办公室的作用，运用人民监督员办公室这个载体，建立人民监督员办公室对外联系制度，主动加强与人民监督员的联系，向他们通报案件有关信息，特别是及时提供犯罪嫌疑人及其亲属提出的相关情况，从而最大限度地把有关信息传递给人民监督员。最近山东省检察院要求各市级院与县区院单独设立人民监督员制度试点工作办事机构或统一归口办公室管理，并配备专人专门的办公场所及必要的设施具体负责人民监督员试点工作。这是建立人民检察院和人民监督员之间沟通协调机制的一个有效办法。通过设置专门工作人员及办公室，可以方便地同办案人员进行接触，回访案件当事人、接访犯罪嫌疑人亲属、审阅有关法律文书等工作也可以广泛地开展起来，并可以不断地创新工作模式，开拓知情面，扩大监督范围，让人民监督员进行更有力、更有效地监督。 　　第二，启动权需要进一步完善。目前，对“三类案件”监督的启动程序在检察机关，监督不监督完全由检察机关主导，应进一步完善监督程