论雇佣合同与承揽合同认定及完善措施.docVIP

论雇佣合同与承揽合同认定及完善措施 　　作者简介：付红萍（1990- ），四川省社会科学院法学所硕士，研究方向：诉讼法与司法制度。 　　摘要：雇佣合同与承揽合同在实践中应用广泛，但由于二者在适用范围和认定标准上存有一些模糊区域，致使合同双方当事人的责任认定不明确，给司法审判带来了困难，造成法律适用上的不平等。因此，明确雇佣合同与承揽合同的认定，对于正确认识和处理雇佣合同与承揽合同具有非常重要的现实和理论意义。 　　关键词：雇佣合同；承揽合同；完善措施 　　雇佣合同关系与承揽合同关系是两种非常重要的法律关系，它普遍地存在于经济生活的多个方面。雇佣合同是指一方当事人于一定或者不定期限内，在另一方当事人的指挥和监督下从事生产经营活动或者其他劳务活动，另一方当事人按照约定给付报酬的协议。提供劳务的一方称为雇员或者受雇人，给付报酬的一方称为雇主或者雇用人。承揽合同是指承揽人按照定作方的要求完成工作并交付工作成果，由定作方给付报酬的合同。按照要求完成工作、交付工作成果并收取报酬的一方，为承揽人；提出工作要求、按照约定接受工作成果并给付报酬的一方，为定作人。在民法理论中，对雇佣合同与承揽合同很容易进行区分，但是在我国的司法实践当中，一直以来由于对雇佣合同与承揽合同缺乏统一和明确的区分标准，使得当事人的合法权益难以得到有效地保护，也使得司法审判缺乏严肃性。 因此，明确雇佣合同与承揽合同的认定，对保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护社会主义法律秩序的稳定和发展，并且对促进我国法学理论和司法实践的发展都具有重要的意义。 　　一、雇佣合同与承揽合同的认定 　　雇佣合同与承揽合同的认定方法可谓仁者见仁智者见智，笔者认为，在实践中宜按以下层次来建立两类合同的区分体系： 　　（一）当事人双方对合同性质有明确约定时的认定 　　民法的核心是意思自治原则。意思自治原则，又称私法自治原则，是指法律确认民事主体得自由地基于其意志去进行民事活动的基本准则[1]。意思自治原则的核心是确认并保障民事主体的自由。我国《民法通则》以及《合同法》都规定了民事活动应当遵循自愿原则。这些法律条文的规定即是对意思自治原则的确认。当事人的意思自治是合同法的灵魂，即只要当事人之间的约定不违背社会公共利益和法律的强制性规定，合同即成立有效。因此，在认定是雇佣合同关系还是承揽合同关系时，同样适用意思自治原则，即双方当事人就其身份关系是雇佣还是承揽存在约定时，应当依照其约定。 　　（二）当事人双方对合同性质无明确约定时的认定 　　如果当事人双方对合同性质没有约定或者约定不明确时，则可以根据不同的劳动对象，先将合同分为涉及动产的合同和涉及不动产的合同。这对于初步判别是属于雇佣合同关系还是承揽合同关系具有非常重要的参考意义。 　　第一，劳动对象为动产时的认定。动产，是指能够在空间上移动而不会损害其经济价值的物。众所周知，承揽合同以交付工作成果为其基本特征，所以，对于动产，如果当事人双方对合同内容没有约定或者约定不明确时，则应该认定为承揽合同；如果仅仅是以使用劳务为支付报酬的条件的， 则应该认定为雇佣合同。以此为判断标准，就基本上可以对实践中出现的雇佣合同关系与承揽合同关系进行区分认定了。 　　第二，劳动对象为不动产时的认定。不动产是指在空间上占有固定的位置，依自然性质不能移动或者移动后会损害其经济价值的物。无论是雇员还是承揽人在对不动产进行加工、改造、修缮等劳动时，必须在该不动产上进行，此时的劳动往往兼具有雇佣和承揽的双重特性。因此，在当事人双方对合同性质没有约定或者约定不明确时，对于不动产，则应当结合实际情况进行具体区分： 　　1.如果当事人双方只是约定以每日劳务的价格为计算报酬的标准，而没有约定以完成总的劳动成果为支付报酬的条件的，就应认定为雇佣合同；反之，如果当事人双方约定以完成总的劳动成果为支付报酬的条件，而没有约定以每日劳务的价格为计算报酬的标准的，就应认定为承揽合同。 　　2.虽然当事人双方约定为承揽合同，但是根据社会的生产技术水平，结合工作总量进行计价以后，如果承揽人获得的报酬与该行业雇员所获取的报酬之间没有明显的差额，那么该合同就应当被认定为雇佣合同，而不能认定为承揽合同。 　　这样规定的理由在于：首先，对于涉及不动产的承揽合同，承揽人必须到定作人指定的地点进行劳动，对承揽人工作地点的约束，不符合承揽合同中承揽人可以根据自己的意愿对工作场所进行选择的特征。其次，该规定符合民法的公平原则。因此，在审判实践中，如果一味强调合同的表面特征，而不顾合同的内在本质，必然会致使雇主以承揽合同为幌子，规避其对雇员应当承担的安全保障等义务， 最终导致对雇员的不公平。 　　二、雇佣合同与承揽合同认定的完善措施 　　上文对于判断雇佣合同与承揽合同具有极为重要的