试论汤显祖花间集评点.docVIP

试论汤显祖花间集评点 　　[摘要]汤显祖喜爱《花间集》由来已久，晚年更为其作了评点。曾有学者批评汤显祖的评点“内容极为贫乏”，窃以为不够恰当，事实上汤显祖的评点覆盖面相当广：在内容方面，不仅阐发了花间艳词的情感内涵，而且揭示了花间词丰富的内容，以事实证明“词为艳科”之说是片面的；在艺术方面，对花间词的艺术特征进行了多角度探索，选择了词境与诗境、词境与画境相比较的批评视角；在词史方面，探讨了花间词的艺术渊源，也探讨了花间词对宋词乃至元明曲的影响。鉴于汤显祖在文坛的地位和评点本身的质量，他的评点不仅扩大了《花间集》的影响，推进了词学及诗词曲研究，而且为我们探讨他的戏曲创作道路、创作特色及其成因提供了丰富的资料。 　　[关键词]汤显祖；《花间集》；评点 　　[中图分类号]1207.23　[文献标识码]A　[文章编号]1671-511X(2012)01-0093-09 　　万历四十三年(1615)，即去世前一年，汤显祖完成了对《花间集》的评点。万历四十八年(1620)，此书由闵映璧朱墨套印，成为《花间集》的第一个评点本。汤显祖依据的底本，应当是正德十六年(1521)的陆元大翻刻本，而陆本的底本又是南宋的晁谦之刻本，只不过闵氏刊刻时把十卷并成了四卷，同时在文字上也因参考其他版本而有所出入。 　　《玉茗堂评花间集》除汤显祖自序之外，还有评语共一百八十一条。徐朔方先生笺校《汤显祖全集》时，因为评语有离原书无以自见者，因此为之选录了二十条。本文讨论汤显祖评点，将以原本作为依据。 　　汤显祖在序中首先谈了对词的起源的看法： 　　自三百篇降而骚赋；骚赋不便入乐，降而古乐府；乐府不入俗，降而以绝句为乐府；绝句少宛转，则又降而为词。故宋人遂以为词者诗之余也。乃北地李献吉之言日：“诗至唐，古调亡矣。然自有唐调可歌咏，犹足被管弦。宋人主理不主调，于是唐调亦亡。”尝考唐调所始，必以李太白《菩萨蛮》、《忆秦娥》及杨用修所传《清平乐》为开山。而陶弘景之《寒夜怨》，梁武帝之《江南弄》，陆琼之《饮酒乐》，隋炀帝之《望江南》，又为太白开山。若唐宣宗所称“牡丹带露珍珠颗”《菩萨蛮》一阕，又不知何时何许人，而 　　其为《花间集》之先声，盖可知已。 　　汤显祖此论，抓住了考察词的起源问题的关键，即诗歌形式与音乐系统的关系。与三百篇相应的是先秦雅乐，与乐府相应的是六朝清乐，与词相应的是唐宋燕乐。词的产生，不但是诗歌形式自身发展演变的结果，而且是诗歌形式与音乐系统在新的发展阶段上所达到的统一。序中所引李梦阳的话，见于其《缶音序》，谈的是诗，而汤显祖借用“唐调”，谈的是词，可以说把《花间集》的渊源基本说清楚了。 　　在序中，汤显祖还谈了《花间集》在明代流行的情况： 　　《花问集》久失其传。正德初，杨用修游昭觉寺，寺故盂氏宣华宫故址，始得其本，行于南方。 　　这段描述源于杨慎《词品》卷二“毛文锡”条：“毛文锡、鹿虔康、欧阳炯、韩琮、阎选，皆蜀人。事孟后主，有五鬼之号。俱工小词，并见《花间集》。此集久不传。正德初，予得之于昭觉僧寺，乃孟氏宣华宫故址也。后传刻于南方云。”可见直到明代中期，《花间集》流传仍然不广，与南宋人所刻《草堂诗余》无法相比，为此汤显祖序中也写道： 　　《诗余》流遍人间，枣梨充栋，而讥评赏鉴之者亦复称是，不若留心《花间》者之寥寥也。余于《牡丹亭》、二《梦》之暇，结习不忘，试取而点次之，评骘之，期世之有志风雅者，与《诗余》共赏。而唐调之反而乐府，而骚赋，而三百篇也。 　　诗其不亡也夫！诗其不亡也夫！ 　　对于当时人重《草堂诗余》而轻《花间集》的状况，汤显祖是不满意的，因此他在戏曲创作之余评点《花间集》，希望人们同样重视《花间集》与《草堂诗余》的价值，并由此上溯诗的传统，使其发扬光大，可见汤显祖的目的并不仅仅在于为人们提供一个词的读本。 　　至于汤显祖此处所说的“结习不忘”，可见他喜爱《花间集》由来已久，这也可以从他的《紫箫记》、《紫钗记》中得到证明。经查检，《花间集》词作，见于《紫箫记》、《紫钗记》的有： 　　魏承班《诉衷情》(春深花簇小楼台)，见于《紫箫记》第三出《探春》。 　　顾复《荷叶杯》(记得那时相见)，见于《紫箫记》第十六出《协贺》，又见于《紫钗记》第十四出《狂朋试喜》。 　　和凝《春光好》其一(纱窗暖)，见于《紫箫记》第二十出《胜游》。 　　孙光宪《浣溪沙》(轻打银筝坠燕泥)，见于《紫钗记》第十六出《花院盟香》。 　　孙光宪《谒金门》(留不得)，见于《紫箫记》第二十三出《话别》，又见于《紫钗记》第二十四出《门楣絮别》。 　　牛峤《菩萨蛮》其三(玉钗风动春幡急)，见于《紫箫记》第二十七出《幽思》。 　　牛峤《女冠子》其三(星冠霞帔)，见于《紫箫记》第二十九出《心香》。 　　汤显祖在《紫箫记》、《紫钗记》中较