试析我国教育学研究困境与出路.docVIP

试析我国教育学研究困境与出路 　　摘要：本文就我国教育学研究现状中出现的诸多困境尝试进行了分析，同时提出教育学研究只有在困境中立足现实，正视存在的问题，加强自我反思与自我完善方能创造美好的学科发展与理论创新的未来。 　　关键词：教育学研究； 困境； 实践 　　 　　教育学自独立直至现在，一直步履蹒跚地向前迈进与发展。它从最初与哲学的混沌融合到分离出来其地位在不断地确立起来，但与此同时有关其理论本身就不断地受到来自各方面的质疑与批评，质疑其学科存在的必要性。“人们把它看作是不切实际的无关紧要的东西”认为它不能提出什么实质性的要求。教育决策者也认为，有这样的理论和没这样的理论一样，对教育决策无甚影响；而教育工作者时常抱怨，理论不能解决实际问题。正是由于我们众多的学者在为教育学的合法性进行辩护，才使得我们对教育学的科学性和学科地位有了一些自信。 　　以上的种种质疑固然与人们对教育理论的误解有关，但教育学研究现状的尴尬与困境更与教育学理论自身存在的问题密不可分。尽管有的学者已从元教育学理论的角度来探索教育理论本身的一些问题，但教育学所面临的困境并未得到根本的解决。那么，对教育学合法性的最有力的辩护就是勇敢正视并找出自身存在的问题症结从而寻找相应的出路才是上策。 　　本文就以下方面做一些思考。 　　 　　一、发展态势的追随与回归 　　 　　“教育学作为一门科学应有自己的概念及表达方式。”赫而巴特也曾指出：教育学应尽可能严格地保持自身的概念，并进而培植出独立的思想，从而可能成为研究范围的中心，“而不再有这样的危险，象偏僻的被占领的区域一样受到外人治理。”那么也就是从赫而巴特始就开始致力于教育学的独立及以后生存发展的空间。那么在若干年后的今天，教育学仍在受到外人的“治理”，尤受哲学的牵引，着实让人有些费解，曾经哲学的参与为教育学带来了诸多富有生命力的思想与无以伦比的睿智，但从其终极追求上来说，教育学作为一门学科，必须为教育服务，而不是一味地追随哲学，甚而客观上丰富和促进了哲学的发展。借鉴与汲取哲学的思想与方法论无可厚非，而且必不可少，但需要明确的是这种汲取与借鉴根本上是为了促进教育学及教育的发展，而并非为了时尚而追随。“一门学科过多的依赖哲学也是该学科的一种悲哀”。反观我们的教育学，哲学味无处不在，从教育规律、教育目的、教育价值、到师生关系、课程改革等等，时时依附于“哲学的灵魂”之中。不仅在研究内容的表述上有哲学化倾向，而且在研究问题的热点追随上也表现出“唯哲学是从”的思想。 　　虽然赫而巴特为教育学定下了以哲学和心理学为基础的论调，但也不是让我们把哲学当作教育学的基础理论来研究和发展。所以，一些学者提出“在哲学面前，教育学失去了自我”，似乎也不过分。 　　那么，教育学的发展繁荣不是盲从其它学科所能换来的，一方面它需要我们的研究者对教育学科的准确定位与把握，避免从众心理；另一方面，我们要有责任意识，尊重实践，回归到教育现实勤于思索，克服浮躁作风和功利主义思想。教育学应始终恪守自己服务于教育的立场，对哲学成果的借鉴与汲取都要立足于促进教育发展的基础之上，进而去追寻教育领域自身的规律和存在的问题，致力于教育研究自身价值的实现，不舍本求末，放弃自己应该承担的使命与职责。 　　 　　二、概念定义的泛化与规范定位 　　 　　“概念的泛化是指概念的内涵越来越抽象，概念的外延越来越大。”翻看我们现今的教育学类的书籍，便不难看出这一倾向。但往往被认为是对以往理论或概念的革新与超越，就单单不考虑概念之间的诸多分工与相互关系。 　　例如，“课程”一词，原意指“所有教学科目的总和”，后来演变为即包含课程开发，又包括教学过程；再后来既包括学科课程，又包括活动课程（课外活动），甚至包括模仿教学和陶冶教学在内的大课程。可以说这里的“课程”已不再是课程，即将等同于“教育”了。当然这里并不是挖空心思去攻击某些改革，也尚且知道避开从概念到概念的饶舌，但概念泛化的直接后果我们可以试想：不同概念的内涵相互渗透，概念的外延相互包容，分不清彼与此，容易使人们抓不住事物的本质特征，导致体系的逻辑混乱。这里面除了以“理念”来定义概念外，就是没有按照逻辑规则来下定义。 　　当然，概念定义泛化的现象与许多因素有关，同时与教育学拥有越来越多的子学科不无关系。各子学科需要拓展研究领域，努力或不自觉地从其他子学科或教育学本身“借用”概念和领域。笔者认为，子学科都应为其领域的生存与发展而努力，在交叉及相关学科领域的研究本无可厚非，但也不能放弃原则，导致简单概念的复杂化。 　　那么，在对概念下定义时，既要强调它与其它相关概念的区别与联系，又要在“引进”时进行一些恰当的定位。 　　 　　三、研究的表层性与实践化 　　 　　随着教育学分支学科的不断增多，许