试析我国独立董事制度完善.docVIP

试析我国独立董事制度完善 　　[摘 要]我国在2005年修改后的《公司法》中确立了独立董事制度，但我们也要清醒的看到独立董事制度由于是一种引进的制度，它必然存在一个和中国的具体国情相融合的过程，我国现在就处在这个进程之中，所以出现问题难以避免。本文正是针对我国独立董事制度的困境，提出了解决建议。 　　[关键词]独立董事 完善 　　 　　国际成熟的资本市场对独立董事概念界定为不在上市公司内部任职且与公司没有任何股权关系的人士，其一般具有独立性、客观性、公正性的法律特征。我国在2005年修改后的《公司法》中确立了独立董事制度，但在实践中的效果不是十分的理想。 　　 　　一、我国独立董事制度面临的困境 　　第一，独立董事不独立。按照目前的法规规定，独立董事的产生程序是:上市公司董事会、监事会、单独或者合并持有上市公司已发行股份1%以上的股东提出独立董事候选人，并经股东大会选举决定。因此，独立董事任职需要满足推荐和批准两个程序。在“资本多数决”的原则下，这两个程序的最终控制权，都在大股东手上。大股东控制独立董事的任职是显而易见的。这种大股东控制独立董事任职的现象不可避免的将影响独立董事行权的独立性。 　　第二，独立董事主动边缘化。由于独立董事无法真正的发表独立意见，所以，出现了独立董事主动边缘化趋势。独立董事主动边缘化，表现为独立董事从内心不认可自己的独立身份和不积极履行独立董事职责。有的董事戏称自己是“花瓶董事”或“人情董事”，即是对自己独立身份的内心叛逆。所以，在独立董事群体中，缺席会议或临时辞职等现象产生了，即使参加会议，也是被动地接受公司提供的信息并在此基础上发表意见。 　　第三，独立董事民事责任的缺失。独立董事也是经济人、法律人。若其行为不导致经济利益和法律责任，则其制度设计功能就无法达成，所以独立董事的民事法律责任不可少。很难想像不赋予独立董事民事责任，却希望凭借其诚实和道义，去尽心地履行职责。 　　 　　二、我国独立董事制度的完善措施 　　首先，独立董事应在董事会中占据多数席位。鉴于我国独立董事既要监督与制衡内部控制人，也要监督与制衡控股股东，为使独立董事的声音不被内部董事和关联董事淹没，独立董事应在董事会中占据多数席位。这样，既可充分发挥独立董事的规模优势和聪明才智，也可用够、用足内部董事的有益资源，特别是信息优势和利益驱动机制。 　　需强调的是，如果独立董事不在董事会中占据多数席位，独立董事控制的专门委员会再多、独立董事对专门委员会的控制力度再大，仍然无法制止内部董事或关联董事的一意孤行。因为，专门委员会对董事会负责，专门委员会提案要提交董事会审议决定。至于独立董事在董事会中占据简单多数，还是绝对多数，都应尊重公司与股东自治，以及市场的自由选择。 　　其次，完善独立董事制度应不断完善独立董事的选拔机制。当前，由于控股股东往往控制股东大会的选举结果，所以控股股东控制独立董事人选的现状仍然难以改变。既然独立董事由控股股东及其控制下的董事会“一手提拔”，而非中小股东的自主选择，则要求独立董事代表中小股东利益，监督和挑战董事会和内部控制人似乎有“缘木求鱼”之嫌。 　　为预防控股股东和内部人左右独立董事人选，可考虑以下方案:(1)进一步降低股东提名独立董事候选人的持股比例。(2)将独立董事提名权限定为中小股东的权利。大股东将提名权让渡给中小股东后仍享有表决权。法理依据在于，既然独立董事的重要职责是关怀中小股东，中小股东理应享有提名权。在这种情况下，中小股东既有提名权，也有表决权。(3)大股东享有对独立董事的提名权，但在选举独立董事时要回避表决。法理依据在于，独立董事的重要职责在于监督大股东。大股东既与独立董事之选任存在利害关系，当然应回避表决。(4)公司公开招聘独立董事候选人，鼓励合格人士参加独立董事竞选。凡具备独立董事资格的人均可毛遂自荐。 　　第三，完善独立董事制度应注重协调独立董事与监事会的关系。独立董事制度具有事前监督、内部监督以及与决策过程监督密切结合的特点，而监事会的监督职能按我国《公司法》所赋予的产生方式，权限范围与行权过程，表现为事后监督、外部监督、非参与决策过程监督的特点。这两种制度具有天生的互补性，不可偏废。如果将这两种制度协调好了，还能够相互监督、相互促进，使我国上市公司法人治理更加完善和有效。 　　当然，要从整体上推动我国上市公司监事会与独立董事能够公正、勤勉、高效地履行职能，使其不再是“摆设”，就应该从法律上、制度建设上和社会环境上，进一步明确监事会与独立董事的分工，明确监事会与独立董事的责、权、利，并建立起对监事会失职的惩罚机制。只有这样，监事会与独立董事行权的有效性和待遇的公平性就会有相应的提高，监事会与独立董事目前在上市公司的尴尬处境将也有所改善。 　　第四