试论散文亚文学审美特性.docVIP

试论散文亚文学审美特性 　　 〔摘要〕传统的文学“四分法”将散文与诗歌、小说、戏剧并列为纯文学类别。从其 功能特征、价值基础、表达特色等方面审视，散文理应归属介于纯文学和非文学中间区域的 亚文学类别。漠视散文独特的审美属性，将散文与其它纯文学类别作错位类比，混淆了不同 文学作品的审美评价标准，不利于散文健康和谐地发展。 　　 〔关键词〕散文；亚文学；审美特性 　　 〔中图分类号〕I207. 6　〔文献标识码〕A　〔文章编号〕1008-0139 (2006) 03-0100-04 　　 　　兴起于晚清、盛行于“五四”并沿袭至今的文学“四分法”，以单质单层的眼光来看待文学和划 分文学类别，漠视了文学体系多质多层的系统性、完整性，不甚恰当地将散文与小说、诗歌、戏剧并 列为纯文学类别。长期以来，评论界也惯于将散文与小说、诗歌、戏剧等纯文学类别进行错位类比， 致使散文无休无止地领受着挫折与失落，无可逃遁地渐入进退失据、不知所措的自卑窘况和尴尬 境地。 　　在由多种文学类别构成的文学系统中，各类别的文学性度是有差异的。不同类别因其文学性度有 异而在文学系统中居于不同层次。有的类别文学性(非实用性)尤强，非文学性(实用性)极弱， 当属纯文学层次；有的类别文学性(非实用性)稍弱，非文学性(实用性)较强，既不属于纯文学 层次，又不宜归于非文学范畴，诚如散文，其属性处于纯文学与非文学二者之间，我们便可将之视为 亚文学层次。各层次文学类别的审美特性及所产生的社会效应是有差异的，漠视或抹煞客观存在的差 异，必然会导致层次之间审美评价标准的错杂混淆，极不利于科学地评价各文学类别的实际存活状 况，并有碍其发展前行。 　　散文从古至今有其漫长的发展变革史，但从总体情势上看，仍始终没有完全走出亚文学的圈地。 大体说来，散文的亚文学审美特性主要显现于如下三个方面: 　　 　　一、尚实用，是散文亚文学审美特性的显著标志 　　 　　古代散文历尚实用，肩负着“载道”、“经国”的重任。先秦诸子散文是中国古文美学的“根”， 但“从本来意义上说，先秦诸子散文并不是纯美学”〔1〕。魏晋时刘勰的《文心雕龙》将散文列为诠 赋、颂赞、祝盟、铭箴、诔碑、哀吊、杂文、谐隐、史传、诸子、论说、诏策、檄移、封禅、章表、 奏启、议对、书记18类。清代姚鼐的《古文辞类纂》将散文列为论辩类、序跋类、奏议类、书说 类、赠序类、诏令类、传状类、碑志类、杂记类、箴铭类、颂赞类、辞赋类、哀祭类13类。可见， 古代散文无不有其明确的实用目的(辞赋类散文是赋的变体，赋在本质上是诗，犹如现代的散文诗， 不应当归属于散文)。到了现当代，新萌生的“文学散文”将传统散文中那些实用性较强、文学性太 弱的文类分剥于外，将文学性较强、实用性较弱的文类保留其中，且有了广义散文和狭义散文之说； 然而这种分类还是较粗放的、不彻底的，诸如短论、杂文、知识小品、序跋、书信、传记、回忆录等 明显具有较强的实用性的文体样式仍然滞留在“狭义散文”之内。如果我们拿纯文学的典型代表诗 歌与散文作比，便可明显看出:诗歌主要凭借想象，较具感情的价值；而散文主要依据常识，较具实 用的功能；诗歌抒情言志比较专一，而散文则不但可用来做公文、新闻、书信、广告等杂务的工具， 还可用来陈事、说理、抒情。日本美学家曾成隆士也指出:“某个事物为某个确定的任务而被构成为 系统，那么它的系统的特性越强，则必然对于其它的课题越是低效的，甚至会成为它们的障碍。”〔2〕 若以此美学理念来检视散文，那么其实用性越强，文学性便越弱；其宽泛的适用性势必会削减散文的 审美价值。 　　 　　二、求真实，是散文亚文学审美特性的价值基础 　　 　　在讨论散文的亚文学属性时，有人会提出这样的疑问:散文中那些抒情、叙事、写景、状物者， 显然实用性不强，难道也应归于亚文学吗?的确，散文极富美感，尤以抒情散文为甚。如果按文学性 由弱到强，实用性由强到弱将各类散文叠列为一个金字塔，抒情散文当雄踞塔巅。不过，即使如此， 就整体而论，其审美特性仍与纯文学存有质的差别。抒情散文并没有突破那条亚文学与纯文学的临界 线。这条临界线到底是什么呢?就是其虚构性。 　　散文鄙弃虚构。实用性较强的散文自不待言，即便是抒情散文，在强调真情的同时，亦力求人真 事实。散文作为文学系统中古老而庞杂的大家族，其美学特性始终是与崇尚真实的法则紧密相联的。 真人真声，任性而发，自由自在，意姿天然，散文那神形自如、亲切自然的美学风范与宽泛肚量，作 为人类充分表达其精神情感的有效载体，必须以坦诚率真的人格本色及生活真实作为价值基础。虚构 参与散文，无异于将白玉着色，哪怕白玉被染得极鲜艳、极精彩，然而终归白玉成了“彩玉”。散文 变味了，真正的散文美便消匿了。散文大家们皆不主张散文虚构，反对凭空设