试析阿尔都塞和马克思对人本主义批判.docVIP

试析阿尔都塞和马克思对人本主义批判 　　[作者简介]卢昌军(1962-)，男，湖北京山人，湖北经济学院社科系副教授，华中师范大学政治学研究院博士生，主要从事科学社会主义理论与实践研究。 　　[摘要]马克思和阿尔都塞先后都对人本主义进行了批判，但两者的视角有所区别。阿尔都塞从结构主义观点出发对“人”或“主体”的否定无疑符合马克思、恩格斯的原意，但马克思从唯物史观和政治经济学原理出发对人本主义的批判较之阿尔都塞更全面、更科学、更彻底。 　　[关键词]人本主义；阿尔都塞；马克思 　　[中图分类号]B089.1　[文献标识码]A　[文章编号]1671-881X(2007)05-0630-05 　　 　　一 　　 　　现代哲学人本学的基本原理是卢卡奇在《历史和阶级意识》一书中提出的。他依据黑格尔《精神现象学》对“辩证法”和“历史”重新作了诠释。卢卡奇认为，恩格斯将辩证法看作自然、社会和思维普遍规律的观点是错误的，辩证法只限于人类历史领域。尽管一切事物都处在相互作用之中，但“最本质的相互作用是主体与客体辩证法关系”。主体与客体关系或矛盾构成历史的本质。历史是主体的人通过实践创造对象，通过对象化产生主体和客体的异化，最后扬弃异化，实现主客体统一的过程。人是历史的创造者，是历史的中心。无产阶级及其阶级意识形态是实现历史主客体统一的动力。 　　卢卡奇这一理论后为法兰克福学派、萨特的存在主义及实践派加以发挥，成为一种世界性的哲学思潮。同时，马克思主义也被在哲学人本学基础上诠释为人道主义。尤其是《1844年经济学哲学手稿》发表后，青年马克思著作中的人本学成分被大加宣扬。 　　法国结构主义学者对哲学人本学宣传的“人”和“主体”概念进行了尖锐批评。他们指出，哲学人本学把人的主观性作为出发点，认为世界上的一切都源于主体的设计、选择和创造，只有人或主体才是能动的观点，是没有弄清结构与个人之间的关系。人只是结构的复杂关系网络中的一个关系项，它本身没有独立性，是被动的，由结构所决定的。“我”、“主体”不是自己的中心，也不是世界的中心。福柯曾说明，人通过社会文化而成为主体的过程，同时也就是屈从于这个文化序列的过程，人由于不断服从这个文化序列而失去自由。他喊出“人死了”这一惊世骇俗的口号。 　　可见，构成人道主义理论基础的哲学人本学的“人”、“主体”、“人是主体”的观念，本身是充满歧义的、颇受怀疑的理论教条。建立在这样一个不牢靠教条之上的人道主义具有合理性吗?将马克思主义看成人道主义是对其本质的正确认识吗?应怎样理解马克思主义和人道主义的关系?从20世纪60年代起，阿尔都塞针对“人道主义马克思主义”思潮，提出了马克思主义是“理论上反人道主义”的观点。他认为，马克思的思想从1845年起发生了“认识论断裂”，由意识形态转向科学，由费尔巴哈式的人道主义成为“理论上反人道主义”；马克思建立了历史唯物主义理论，以取代自己信奉过的哲学人本学；他同一切把历史和政治归结为人的本质的理论彻底决裂，和一切哲学人本学和人道主义彻底决裂。在《阅读资本论》中，他这样论证说：“生产关系的结构在决定着由生产的动作者所占据的位置和功能，就他们只是这些功能的‘支撑者’而言，他们从来只是这些位置的占据者。所以，真正的‘主体’(在过程的构成主体的意义上说)并不是这些功能的占据者……而是这些位置和功能的规定和分配。真正的‘主体’是这些规定者和分配者；生产关系……但既然这些是‘关系’，那就不能在主体的范畴内思考它们，而如果任何人偶然提议把这些生产关系归结为人与人之间的关系，即‘人的关系’，那么，他是违反了马克思的思想。”这里，阿尔杜塞指出了以下四层意思：(1)个人不是社会过程的基本要素，而是社会的承担者或效应；(2)不是将生产关系归结为人和人之间关系，即“人的关系”，通常观点不符合马克思本意；(3)历史的真正主体不是人，而是作为位置或功能的生产关系或社会关系；(4)既然真正主体是社会结构，那么，人便不能作为主体范畴来思考。 　　许多人认为阿尔杜塞这些观点并不符合马克思思想的原意，是主张历史无主体论和结构支配一切的宿命论；虽然在1845年以后马克思与费尔巴哈的抽象人本主义划清了界限，但其思想本质上仍是一种人道主义。英国学者凯蒂?索柏就说：“我们可以看出：尽管在《德意志意识形态》中马克思决定性摒弃了费尔巴哈的人道主义理论，但他并没有与人道主义论点本身决裂……由于《德意志意识形态》……强调了个人在创造历史中的作用，它仍然在深层次上是人道主义的。” 　　我们能否说马克思并没有与人道主义本身决裂，在深层上仍是人道主义的看法有根据?阿尔杜塞通过对历史唯物主义原理分析得出否定哲学人本学的看法，是否符合马克思思想原意?在《关于费尔巴哈的提纲》、《德意志意识形态》这两部被阿尔都塞称为“断裂时期”