试论劳动技术素质在素质结构中地位.docVIP

试论劳动技术素质在素质结构中地位 　　在集合于受教育者个体身上的德智体美劳诸素质中，人们通常对德智体素质的地位十分重视。在论及教育目的时，众多教育理论都把德智体作为素质结构中的主体部分。有强调品德素质第一位的，如洛克、裴斯泰洛齐、赫尔巴特等人；也有强调智是第一位的，如苏格拉底、亚里斯多德、夸美纽斯；至于将身体素质置于十分重要地位的，毛泽东当可以成为代表人物。尽管对各素质要素何者为重，人们有不同的看法，但人们往往将目光停留在德智体三要素上，而劳动技术素质似乎一直没有引起人们足够的重视。这样的现状必然导致人们在理论上对劳动技术素质缺乏深入的研究与了解；在实践上对劳动技术素质的教育时轻时重，不能一以贯之，影响了素质教育的全面贯彻和落实。 　　 　　一 　　 　　要认识劳动技术素质在素质教育中处于何种地位，首先必须解决的是劳动技术素质究竟能否作为一种独立的素质构成要素。国内教育理论界对此有着不同的看法。有的同志认为劳动技术素质本身可以分解为这样几个因子：其一是知识，包括关于劳动对象的知识、关于劳动资料的知识、关于操作规程和规则的知识等等；其二是技能和熟练的技巧，包括动作的准确性、灵活性，观察的精细性，思维判断的敏捷性等等；其三是工艺美术知识，即能按审美要求来生产产品。劳动技术的三个因子完全可以归结到智体美三个因素上去，它实际上是“智、体、美”三要素的综合表现，因而它不能成为素质结构的一个独立要素。正是因为这样的认识――劳动技术素质既然连能否成为一种独立素质尚存疑虑，那么它在素质教育中的地位就更谈不上摆到一个恰当的位置。 　　那么劳动技术素质究竟能否成为人的全面发展素质的构成要素之一呢? 　　从素质的分类看，传统的素质划分有三分法、四分法、五分法等。三分法为德智体，四分法即德智体美，五分法即德智体美劳。其中四分法、五分法由于美劳要素可以被德智体要素所包含，能否作为独立要素受到争议，而一直没有得到理论界的认同。笔者以为三分法固然有其科学的道理，因为科学的分类各子项之间是不应有交叉和重叠的。但这是一种平面的思维方式。随着教育科学的发展，对素质问题研究的深入，已有越来越多的学者认为，上述分类只有分析，没有综合，只有经验意义，没有心理意义，因而存在较大的局限性。素质结构的这种局限性促使人们对其进行进一步的认识。人们发现，以人的素质发展水平即发展层次作为分类依据，可将素质划分为三个层次：生理基础层次、心理发展层次、综合实践层次。其中，身体素质是生理基础层次，品德、智力、审美素质是心理发展层次，而劳动技术素质则是综合实践层次。笔者以为，这是一种立体的思维方式。将素质分为不同的层次，从多层次、多方位、多侧面的角度来认识素质结构，显然比平面的认识来得更为全面。它至少具有以下优点：(1)素质划分有明确的标准，即按素质发展水平进行分析，符合科学的分类标准，使得各类素质各得其位，而不至于交叉重叠；(2)这种划分方法，兼顾了传统的素质分类方式，使得德、智、体、美、劳各要素均有其落脚点，符合人们的思维习惯，有利于素质教育的开展。这里需要指出的是，人是各种素质的统一体，素质本身也是一个统一的整体，各种素质要素是相互渗透的。当我们谈到其中任何一种素质要素，实际上都联系着其他素质要素，孤立的单一的素质是不存在的。唯有这样，才符合系统论原理。鉴于这样的原因，当我们提及劳动技术素质时，劳动技术素质作为综合实践层次的素质不可避免地会有德智体美素质的参与。德智体美诸要素通过劳动技术的综合成为劳动者改造自然、改造世界的创造性的实践要素；同样，德智体美四要素本身在知识、智力上也同样具有共同的因素，这同类与类之间不交叉重叠并不矛盾。 　　从素质分类上，确认劳动技术素质在综合实践的层次上共同作为素质结构要素固然可部分地说明劳动技术要素的地位，但这还是不够的。作为素质要素之一，劳动技术素质在整体素质结构中必然有它独特的内涵和意义。 　　根据劳动技术素质构成要素的特点，笔者以为劳动技术素质可以由这样三部分内容组成：一是观念形态部分，二是知识原理部分，三是实际操作部分。观念形态部分指的是劳动观念、态度，是个体对劳动的一种总体认识和价值取向。如劳动是高尚还是卑贱，劳动是个人发展的一种方式还是单纯的谋生手段，对体力劳动与脑力劳动的认识，等等。劳动技术的知识原理部分主要包括现代工农业生产的基础知识，第三产业的基础知识，工农业生产和第三产业的科学管理知识。劳动技术素质的实际操作部分指的是劳动的技能技巧，劳动的技能技巧从其操作形态上还可进一步分解为两种形式：(1)操纵一定的器具，主要是指借助于一定的工具来进行生产劳动，如驾驶汽车、使用仪器等；(2)骨骼肌肉本身的运动，如教师讲课、演员表演等。这里，笔者把劳动的习惯也归属于劳动技术素质的实际操作部分。劳动技能的行为方式变成一种稳定的