试析党内罢免或撤换制度实施.docVIP

试析党内罢免或撤换制度实施 　　摘要：贯彻落实党内罢免或撤换制度意义极其重大。由于党内罢免或撤换制度理论的探究才刚刚起步，试行的时间也尚短，在落实和执行中必然存在着诸多问题。因此,在实施党内罢免或撤换制度过程中，既要突破重点环节,又要注重措施配套,以改革的精神稳步推进。 　　关键词：党内罢免或撤换制度；实施；意义；问题；对策 　　 　　建立和实施党内罢免或撤换制度势在必行,在党内实施罢免或撤换制度,不论是在理论上,还是在实践上都需要探索和研究。本文就实施党内罢免或撤换制度的意义,存在的问题以及解决问题的对策作一些探讨。 　　 　　一、贯彻落实党内罢免或撤换制度的意义 　　 　　1.贯彻落实党内罢免或撤换制度是对马克思主义政党学说的丰富和发展 　　马克思、恩格斯在建党活动中非常重视党的民主制度和罢免制度，在《共产主义者同盟章程》和《国际工人协会临时章程》中强调，党的各级委员会要由“民主选举产生”并且“随时可以罢免”。恩格斯指出：“不要再总是过分客气地对待党内的官吏――自己的仆人，不要再总是把他们当作完美无缺的官僚，百依百顺地服从他们”[1](P.33)对他们进行批评乃至撤换，都是正常的事情。马克思和恩格斯还一再强调：无产阶级政党“组织本身是完全民主的，它的各个委员会由选举产生并随时可以罢免，仅这一点就已堵塞了任何要求独裁的密谋狂的道路。”[2] (P.200)现在，我们党贯彻落实党内罢免或换制度，使马克思、恩格斯提出的不称职的党的干部“随时可以罢免”，成为一项制度化的规定，丰富和发展了马克思主义。 　　 　　2.贯彻落实党内罢免或撤换制度有利于党员主体地位的回归 　　党的领导机关或领导者在接受党员的授权后，不能按照广大党员的意愿行使手中的权力，失职、渎职，甚至滥用权力，以权谋私，党员就有权通过代表大会撤换或罢免他们，收回授予的权力。以往我们在决定党内权力归属问题上，总是习惯从党的各级领导机关及其领导人的角度来考虑，而忽略了党内权力的真正所有者――党员，建立罢免或撤换制度，充分体现了党员是党内权力的真正所有者，有利于党员主体地位的回归。 　　 　　3.贯彻落实党内罢免或撤换制度是强化党内监督的重要形式 　　罢免权作为强制性监督权力，是监督权的核心。列宁指出，罢免权即是真正的监督权，是真正民主制的原则。[3](P.102)不难想象,一名党员当选党内领导职务后,实践中发现其不称职,如果只有上级或同级党组织领导监督,缺乏自下而上提出的罢免或撤换要求,就没有被下级监督的可能。要强化党内监督,保证党内监督有效,降低监督成本,必须在完善自上而下的监督的同时，建立一条自下而上的监督畅通渠道,实施罢免或撤换制度。 　　 　　二、实施党内罢免或撤换制度面临的问题 　　 　　党内罢免或撤换制度在作用上属重中之重，但毕竟是一个非常敏感的制度，目前的党内罢免或撤换制度是在原有体制框架下的初步尝试，在落实和执行中必然存在诸多问题。这些问题主要包括以下几个方面： 　　 　　1.缺乏有效的动力机制 　　有效的监督要求监督者既要有监督能力,又要有监督动力。前者是监督者能监督的问题,后者是监督者想监督的问题。前者是涉及到监督制度实施得好不好的问题,后者则是涉及到监督制度是否能启动的问题。从现在的制度环境来看，无论是地方党委委员还是纪委委员，他们提起罢免或撤换要求的动力或激励不足。因为缺乏这方面的监督职责规定，没有奖励机制，要付出必要的成本，并可能受到打击报复。 　　 　　2.具体的制度设计与安排存在缺陷 　　对不称职的干部实行罢免撤换，虽《党章》、《党内监督条例（试行）》和《党员权利保障条例》等几部重要的党规党纪都作出明确规定，但作为一项比较规范的有程序保障的要求罢免或撤换领导干部的实施办法至今尚未建立起来，与付诸实践所需要的可操作性要求，还有一定的距离。如《党内监督条例（试行）》规定，提出罢免或撤换要求的主要依据是“不称职”。但“不称职”对我们来讲，目前还是个模糊、原则、定性的概念，离科学、定量、客观的标准还有较大的距离。 　　 　　3.一些基础性和配套性工作没有到位 　　建立党内罢免或撤换制度是一个关系全局的大事，需要在党内民主十分成熟、运行程序十分完善的条件下才能顺利实施，一些基础性和配套性工作要做，还有诸多难点需要攻克。如要启动党内罢免和撤换机制，首先要使党员和其他监督者能够正确地判断作为监督对象的党员领导干部行使权力的行为存在违法违纪或其他不当，这就需要明析不同层次和不同岗位的“权力清单”，增强权力行使的透明度。在需要攻克的诸多难点中最大的难点是党的代表大会尚未实行常任制。罢免制度是民主选举制度的重要组成部分，一个领导干部是按照什么样的程序选任的，那么要罢免他的职务，必须通过同样的程序来决定。按照