试论影响高校内部管理权力因素.docVIP

试论影响高校内部管理权力因素 　　[摘 要]关于高校内部管理权力因素的讨论，重点在行政权力和学术权力两方面。但是，随着高等教育从精英型向大众型特变以及声场经济体制对高校的影响，学生权力因素、外界对高校内部管理的影响力――外部权力因素对高校内部管理的影响也日益凸现。讨论它们的形成，对于高校内部管理权力因素将全有一个更为清楚的认识。 　　[关键词]高校 内部管理 权力 　　[中图分类号]G647 [文献标识码]A [文章编号]1005―5843(2004)05―0066―03 　　[作者简介]胡仁东，赵峻岩，徐州师范大学校长办公室(江苏徐州 221116) 　　 　　从文献来看，关于高校内部管理权力因素的讨论重点在行政权力和学术权力两方面。本文则认为，随着高等教育从精英型向大众型的转变以及市场经济体制对高校的影响，学生权力、外界对高校内部管理的影响力――外部权力，也是影响高校内部管理权力的重要因素。 　　高校内部管理权力，受制于国家的行政权力。法国自拿破仑帝国时期以来，就是一个高度集权的国家，因此法国的高等教育结构受到它所置身的政治和行政体制的深刻影响，特别是受到集权化的强烈影响。大多数决策，无论巨细，都是由巴黎的教育部长到内阁作出的。美国在政治上是一个分权制的国家，它的高等教育系统是最缺乏组织的。伯顿?克拉克认为：“按正式的组织标准来看，美国充其量来说是不过有一个半正式的高等教育系统，主要在广泛的控制和协调方面起间接的影响作用。”所以，美国的高等教育系统几乎完全是一种相互之间自由竞争的市场。这种系统完全为社会选择的无组织决策所左右，是与统一的官僚系统相对立的另一极端。由此可知，美国的高等学校内部管理权力是分散的，学校内部充分实现权力共享，保持分权的力量强于使其系统化的力量。在英国，大学则被称之为高等教育的“自治部分”，因为它们拥有皇室授予的大学特许状，享有合法的自主权。英国大学的系的权力等级不如法国或意大利森严，决策比较民主，大学里绝大多数系都设系务委员会，它由全体教学人员组成，有时也有学生代表参加。根据大学特许状，大学副校长是首席学术和行政官，作为评议会主席及其下属委员会主席，他在很大程度上是一个作出决定的执行主席，而不是一个争论各方之间的仲裁人，作为行政首脑，他是大学各方交往的汇集点，在理事会中，他是学者观点的主要代盲人，同时还可望得到校外人士的支持：在财政预算过程中，副校长也起着关键作用。由此可见，英国政治权力的特点决定了它的大学内部管理权力既有集权又有分权。我国长期以来，大学内部实行的是一种集权方式，在实行党委领导下的校长负责制后，学校内部管理权力配置方式发生了一定的变化，学校各方面人员民主参与管理的意识有所增强。 　　总之，国家的政治影响高等学校内部管理权力配置方式。至于什么是高等学校内部管理最有效的权力配置方式，这只能根据各国的具体特点和历史传统去选择。但探讨高校内部管理权力因素的特点，对于调整其权力配置方式，提高高校内部管理效率，强化高校人才培养、科学研究、服务社会的职能大有益处。 　　 　　一、传统上的教授治校――学术权力的顶峰 　　 　　从近代欧洲国家的大学管理中可以看出，学校里的教授决策权很大，主要涉及教学与科研的内容和方法、经费分配和职称评定等。教授对学生的学习，往往也对初级教学、研究人员的工作，实行广泛的监督。他们是裁判，不受院校机构中官僚统治的严格约束。教授的这种权力可以从早先的学者行会师傅中找到根源。这实际上就是大学内部的教授统治。它在思想意识上得到“教学与科研自由”学说的支持，在实践中就会有为所欲为的倾向，同时，这种权力是建立在专门知识和需要有创新和科学进步条件这样一个基础上，教授统治权在以讲座为基础的学术体系中，具有极高的地位，在学院监督有名无实、国家监督鞭长莫及时，教授统治权就更加至高无上。在这种极端的教授治校时代，校院长的作用是象征性的，校级公务员是服务性人员，没有什么决策权。国家把决策的权力放在了高等教育的底层――教授讲座层，形成所谓的教授权力，这是学术权力的中心，也是大学内部管理的权力中心。历史上的这种教授权力达到了高校内部管理权力顶峰。在大学，尤其是在意大利，校长没有超越教授的权力。所以说“教授是意大利的贵族，意大利是教授的天下”。 　　当然，这种登峰造极的学术权力的表现形式――教授权力有其存在的合理性：第一，行会权力的影响渗透到了大学管理之中。第二，大学是传播、保存和发展高深文化的聚集地，学者们在这种场合中最大的相同之处在于他们一心一意的钻研学问，反映出他们学术主义的价值观，而最小的相同之处在于知识内容的共同性，因为他们所研究的领域是专门化的，互相独立的，造成个人对某一知识领域的垄断，在组织上反映为教授对讲座的垄断。第三，中世纪的大学深居“象牙之塔”，远离社