试析大规模侵权中因果关系推定.docVIP

试析大规模侵权中因果关系推定 　　【摘 要】《侵权责任法》颁布以后，关于该法是否能够保护大规模侵权事件中受害人的民事利益，学界争论有加。在论述大规模侵权的构成要件时，更多的人将目光集中于过错要件，而忽视了对于因果关系要件的探讨。在过错要件方面，本文同意按照现行《侵权责任法》的归责原则进行界定。但值得注意的是，在司法实践中，存在很多大规模侵权案件，由于当事人根本难以举证因果关系，侵权行为人又以因果关系进行抗辩，导致一些明显的大规模侵权行为得不到《侵权责任法》的规范。本文认为，基于大规模侵权社会危害的严重性和众多大规模案件中原告举证的复杂性，得引入大规模侵权案件的因果关系推定规制――若侵权行为人不能证明损害行为和损害结果之间不存在因果关系，则推定损害行为和损害结果之间因果关系成立。在其他要件符合的情况下，成立侵权损害，行为人应当负有损害赔偿责任。 　　【关键词】侵权责任法;大规模侵权;因果关系推定 　　一、大规模侵权的概念界定 　　 我国但凡研究大规模侵权的学术论著，均对大规模侵权的概念有所界定。对于大规模侵权的概念，学者普遍认同大规模侵权即美国侵权法中的Mass Torts，是指基于一个不法行为或者多个具有同性质的产品服务，给大量的受害人造成人身、财产损害或者，或者同时造成两种损害。i比如著名的“三鹿奶粉”案件ii，众多消费者因奶粉中含有的三聚氰胺而遭受身体损害，多名儿童因此致死，造成了不可挽回的精神损失。 　　 纵观不同学者为大规模侵权下的定义，我们发现有很多共同点，比如受害人多数，比如基于同一或者同质法律行为做出。也有很多争议的地方，下面本文将分析对于大规模侵权定义的争议点，以确定大规模侵权的最优定义。 　　 争议点一：大规模侵权是否需要以恶意为主观要素。有些人认为，大规模侵权必须是行为主体本着恶意的目的实施侵害行为，造成多数人损害。作者认为，在主观要素上加入故意的因素是不合理的，因为《侵权责任法》整体并不在意侵害行为人是否有故意侵害行为，故意和过失都构成主观“过错”，在适用过错责任归责原则时，会被同等对待。如果侵害行为人主观上不仅不是恶意，连过失都不具备，那么只有在法律规定的“无过错责任”归责原则之下的特定侵权类型，才会产生侵权损害赔偿责任。其余的行为，不产生侵权损害赔偿责任，仅产生侵权法15条规定的其他侵权责任。 　　 争议点二：侵权行为是否唯一。有学者认为，大规模侵权是加害人实施了“一个侵权行为”而同时造成了多数人身财产损害，iii而有些学者则认为，大规模侵权是一个或多个相同性质的法律行为，使得大量的法益受到侵害并产生相应的损害。iv作者认为，显然不能把大规模侵权行为限定为“一个”侵权行为。显然，三鹿案件中，侵权行为是由决策，生产，监督，销售等一系列行为所导致的。但是，作者又不赞成把大规模侵权行为解释为“多个相同法律性质的行为”。举例而言，甲乙丙丁四人在北京的四个城区挂羊头卖变质狗肉，导致多人食物中毒。甲乙丙丁四人的法律行为性质完全相同，但却显然不能说甲乙丙丁四人实施了一个大规模侵权行为。在民事诉讼法上，甲乙丙丁四个人的案子显然是四个民事诉讼案件，也许法官可以决定并案审理，但是我们绝对不能认为其是一个大规模侵权行为。作者认为，大规模侵权中的侵权行为，可以解释为有“一个侵权行为”或一个“连续的侵权行为”。所谓连续的侵权行为，既包括行为人本着一个目的而先后实施的多种行为，如甲为了报复社会，实施了买毒药，下毒药在狗肉中，做狗肉，挂羊头，卖肉等一系列的行为;也包括行为人在短时间内，连续实施相同性质的侵权行为。如短期内多次生产销售有毒有害食品。所谓行为人，既可以是单一的民事主体，也可以是有共同意思联络或者行为联络的多个民事主体。值得注意的是，无意思联络的多个民事主体共同完成一个民事侵权行为，若有行为联络，也属于一个大规模侵权行为。比如甲生产劣质肉，乙销售劣质肉的时候投放毒药，导致多人腹泻、死亡，则甲乙共同构成一个大规模侵权行为;无行为联络的多个民事主体共同完成一个民事侵权行为，若有意思联络，则属于一个大规模侵权行为。比如上文提到的甲乙丙丁四人在城市的四个角落挂羊头卖变质狗肉，若四人是提前谋划好，就算行为极其分散，不存在行为联络，但是由于存在意思联络，所以依然属于一个大规模侵权。 　　二、大规模侵权案件在司法实践中的困境――由北京师范大学夹肠饼事件切入 　　 在现实中，大规模案件层出不穷。但是很多大规模侵权案件中，受害人的法益没有得到很好的保护。有些学者对于《侵权责任法》没有将大规模侵权作为特殊侵权模式单独列举愤愤不平，可是实际上，实践中的问题并不出在这一点上。大规模侵权确属不属于《侵权责任法》规定的特殊侵权责任类型中的任何一类，而是在《侵权责任法》规定的各种侵权责任类型种都有可能存在。v 《侵权责任法》立法期